УИД: 59RS0005-01-2025-005376-29 КОПИЯ

Дело № 2а-3847/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Соколовой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления МВД России по Пермскому краю к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Главное управление МВД России по Пермскому краю (далее – административный истец, ГУ МВД России по Пермскому краю) обратились в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что являются должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №. Предмет исполнения: возложить обязанность произвести начисление ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54256,26 руб. с последующей индексацией, производимой в порядке ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

17.06.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 20.08.2025. 

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ГУ МВД России по Пермскому краю указало, что сведения о производстве выплат ФИО3 по решению Свердловского районного суда г.Перми подготовлены и направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. 

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, решением нного Свердловского районного суда г.Перми по делу № на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность произвести начисление ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54256,26 руб. с последующей индексацией, производимой в порядке ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет. 

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ГУ МВД России по Пермскому краю указало, что сведения о производстве выплат ФИО3 по решению Свердловского районного суда г.Перми подготовлены и направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки (л.д. 6,7,8).

Согласно сведениям Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю в силу объективных причин не уклонялось от исполнения решения суда.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом решение суда исполнено в сроки установленные законом, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П. Соколова