Дело № 2а-4019/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004696-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года 

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным, об обязании согласовать схему расположения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании решения администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным, обязании согласовать схему расположения земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 430 +/- 7 кв.м (в результате перераспределения площадь земельного участка 551 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером № площадью 37,8 кв.м, и гаража с кадастровым номером №, площадью 216 кв.м, находящихся на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 430 +/- 7 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 30 +/- 2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новая Деревня, 

<

адрес>. Также административный истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 390 +/- 7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>. Вторая часть дома принадлежит снохе административного истца, ФИО2 В июне 2019 года ФИО1 обнаружил, что гараж и хозблок частично расположены за границей земельного участка и в целях устранения пересечений обратился в администрацию Пушкинского муниципального района за услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». При первичном обращении у административного истца в собственности был земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 +/- 8 кв.м, который в дальнейшем (по рекомендации Управления градостроительства и архитектуры) был разделен на два участка с кадастровыми номерами № Решением администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги: «Проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и изъятых из оборота ши ограниченных в обороте», по причине «В соответствии с Заключением Комитета архитектуры и градостроительства 

<

адрес> (далее - Заключение) № ГЗ-СМЭВЗ-155675567 земельный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги местного значения «

<

адрес> - Новая Деревня»». В основании отказа было: «Проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (ши) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.». Получив указанный отказ, представитель административного истца обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> и получил Заключение о необходимости подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортной инфраструктуры в 

<

адрес>, установленных схемами территориального планирования 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором указано, что возможно реализовать намерения заявителя подготовкой ГПЗУ и возможно размещение объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в 

<

адрес>. Затем представитель административного истца записался на прием в администрацию, где и получил рекомендацию по разделу земельного участка на 2 отдельных участка и изменению конфигурации испрашиваемого по перераспределению участка. Подготовив у кадастрового инженера измененную схему расположения земельного участка на КПТ, снова обратился за той же услугой. 

<

дата> снова получил Решение администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в котором было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги: «Указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации», по причине «Согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства 

<

адрес> (№ ГЗ-СМЭВЗ-163695806) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемой реконструкции региональной автодороги (IV категория, «

<

адрес> - Новая Деревня», 4,02 кв.м (0,73%)». В основании отказа было: «Указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со cт. 27 Земельного Кодекса РФ.». Получив указанный отказ, представитель истца записался на прием в администрацию, где и получил новую рекомендацию по изменению конфигурации испрашиваемого по перераспределению участка. Подготовив у кадастрового инженера измененную схему расположения земельного участка на КПТ, снова обратится за той же услугой. 

<

дата> снова получил Решение администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в котором было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги: «На основании п. 6 cт. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме этого на испрашиваемом земельном участке расположено здание (строение), документы на которое не представлены и которое может принадлежать на праве собственности третьим лицам. Также сообщаем, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание не соответствует целевому назначению земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)).». В основании отказа было: «Приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.». После этого отказа были дополнительно предоставлены документы о праве собственности административного истца на строение - гараж, при том что административный ответчик мог получить в Росреестре необходимые сведения путем межведомственного взаимодействия самостоятельно. 

<

дата> снова получил Решение администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в котором было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги: «На основании п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.». В основании отказа было: «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.». Получив указанный отказ, представитель административного истца подготовил у кадастрового инженера измененную схему расположения земельного участка на КПТ, снова обратился за той же услугой. 

<

дата> снова получил Решение администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в котором было, отказано в предоставлении испрашиваемой услуги: «На основании п. 6 cт. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.». В основании отказа было: «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.». Истец снова обратился к кадастровому инженеру, получил новую схему расположения земельного участка на КПТ, и обратился за искомой услугой. 

<

дата> снова получил Решение администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в котором было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги: «Согласно сводному заключению Министерство имущественных отношений 

<

адрес> № от 

<

дата> (вопрос 1511 в согласовании проекта постановления было отказано со следующей формулировкой: «1. Принять к сведению информацию о расположении земельного участка в пределах защитной зоны объекта культурного наследия, изложенную в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования. 2. Учитывая сведения о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, отказать в согласовании проекта.». В основании отказа было: «Указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного Кодекса РФ». Получив отказ, представитель административного истца обратился в Комитет по управлению имуществом и в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> за предоставлением для ознакомления указанного Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, но получил отказы (ответ КУИ № от 

<

дата> и учетная карточка № с приема прилагаются). Чтобы понять обоснованность отказов, административный истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Эксперту были поставлены вопросы: Возможно ли перераспределение земельных участков с целью приведения сведений о земельном участке в ЕГРН к его фактическому размеру и местоположению путем присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, с находящимися на указанном земельном участке строениями: гараж № и хозблок № которые частично находятся за границей земельного участка по сведениям ЕГРН? Препятствует ли образуемый в результате перераспределения земельный участок планируемой реконструкции региональной автодороги (IV категория, «

<

адрес> - Новая деревня»), а также защите объектов культурного наследия и осуществления надлежащего обеспечения санитарно-защитной зоны кладбища, недалеко от которых находится перераспределяемый участок? В результате проведенных исследований, подробно описанных в Заключении специалиста № от 

<

дата> сделаны следующие выводы: Перераспределение земельных участков с целью приведения сведений о земельном участке в ЕГРН к его фактическому размеру и местоположению путем присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, с находящимися на указанном земельном участке строениями: гараж № и хозблок №, которые частично находятся за границей земельного участка по сведениям ЕГРН возможно. Образуемый в результате перераспределения земельный участок планируемой реконструкции региональной автодороги (IV категория, «

<

адрес> - Новая деревня»), а также защите объектов культурного наследия и осуществления надлежащего обеспечения санитарно-защитной зоны кладбища, недалеко от которых находится перераспределяемый участок не препятствует. Указанное Заключение специалиста было подано с заявлением на предоставление искомой услуги, на что снова был получен отказ. 

<

дата> снова было получено Решение администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в котором было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги: «В соответствии с Заключением Комитета архитектуры и градостроительства 

<

адрес> № ГЗ-СМЭВЗ-155675567 земельный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги местного значения «

<

адрес> - Новая Деревня». В основании отказа было: «Проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.». Земельные участки истца с расположенными на них строениями находятся в зоне сложившейся застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, зона «Ж-2», вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. По сведениям ЕГРН никаких ограничений на земельные участки не наложено, каких-либо особых зон на данной №

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что обременений земельный участок не имеет, так же согласно сведениям представленным администрацией обременения отсутствуют. В заключении указано, что земельный участок попадает в зону планируемой дороги, однако в настоящий момент данная дорога нигде не обозначена. Объект административного истца находится в 46 метрах от дороги, ширина полосы отвода 35 метров в соответствии с Постановлением Правительства №. По поводу указанных в отказе оснований, что участок расположен на территории культурного наследия, он находится в защитной зоне, но не в охранной зоне, участок находится в 81 метре от церкви и удалённо от библиотеки, на расстоянии 260 метров идёт строительство складов, данный земельный участок находится в непосредственной близости с жилым домом истца и нарушается его право в связи с кадастровой ошибкой. 

Представитель административного ответчика администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м; гаража с кадастровым номером №, площадью 216 кв.м, находящихся на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 430 +/- 7 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 30 +/- 2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новая Деревня, 

<

адрес>; границы земельных участков устанволены (л.д.10,11,22-37)

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 390 +/- 7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>. (л.д.12-13, 19-21).

Административный истец в обоснование административного иска указывает, что в июне 2019 года ФИО1 обнаружил, что гараж и хозблок частично расположены за границей земельного участка и в целях устранения пересечений неоднократно обращался в администрацию Пушкинского муниципального района за услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», однако решениями администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги (л.д.38-39,40-43,43-46, 47-49, 50-52, 53-56, 57-58, 139-150).

В рамках настоящего спора административный истец оспаривает решение администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», ссылаясь на его незаконность. 

Так, оспариваемым решением № от 

<

дата> отказано в предоставлении испрашиваемой Государственной услуги по следующему основанию: « Проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте».

Решение администрации основано на заключении Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № № согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; перераспределяемый земельный участок 195,51 кв.м. частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения «

<

адрес> - Новая Деревня» (Постановление Правительства МО от 

<

дата> № "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес> (ред.

<

дата>). Решение из протокола МВК по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в 

<

адрес> от 

<

дата> № п. 60 принято в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

Кроме того, из указанного Решения следует, что земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия (Церковь Сретения Господня, рубеж XVIII-XIX вв., 1992 г., 1980 г. 724,71 кв.м); полностью расположен в санитарно-защитной зоне кладбища. Также расположенное на испрашиваемом земельном участке здание (гараж) не соответствует целевому назначению земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)). Ранее данный вопрос рассматривался Министерством имущественных отношений (сводное заключение МИО МО по согласованию проектов отрицательных решений №-О от 

<

дата>, вопрос 118). 

Как следует из уведомления Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур 

<

адрес>, установленной Схемой территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № (л.д.66).

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> № от 

<

дата> на обращение ФИО1 следует, что заключение Комитета архитектуры и градостроительства 

<

адрес> является документом внутреннего пользования. Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от 

<

дата> (вопрос 157) в согласовании проекта постановления было отказано со следующей формулировкой: «1. Принять к сведению информацию о расположении земельного участка в пределах защитной зоны объекта культурного наследия, изложенную в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования. 2. Учитывая сведения о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, отказать в согласовании проекта.» (л.д.60).

Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от 

<

дата> N 15ВР-1816 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее- Регламент).

Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Согласно пп. 13.1.7 п. 13.1 Регламента основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги является: Проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Административный истец полагает, что составленное по его инициативе заключение ИП ФИО3 № от 

<

дата>, опровергает основания, по которым административным ответчиком принято оспариваемое решение.

Так, из данного заключения следует, что перераспределение земельных участков с целью приведения сведений о земельном участке в ЕГРН к его фактическому размеру и местоположению путем присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, с находящимися на указанном земельном участке строениями: гараж № и хозблок № которые частично находятся за границей земельного участка по сведениям ЕГРН возможно. Образуемый в результате перераспределения земельный участок планируемой реконструкции региональной автодороги (IV категория, «

<

адрес> - Новая деревня»), а также защите объектов культурного наследия и осуществления надлежащего обеспечения санитарно-защитной зоны кладбища, недалеко от которых находится перераспределяемый участок не препятствует. (л.д.85-133)

В соответствии с Временным порядком направления на согласование в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований 

<

адрес> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов", утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 

<

дата> N 13ВР-44 проверка ограничения оборотоспособности земельных участков подтверждается заключениями Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в рамках предусмотренных полномочий, основание для отказа соответствует Регламенту и земельному законодательству, в связи с чем, решение об отказе в предоставлении испрашиваемой Государственной услуги является законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным и об обязании согласовать схему расположения земельного участка.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным, об обязании согласовать схему расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: