Дело № 2а-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит отменить решение УФМС России по Челябинской области о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование административного искового заявления указал, что проживает на территории России по адресу: 

<

адрес>. Имеет жену ФИО2, с которой зарегистрирован брак, а также несовершеннолетних детей: Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ.р., Р.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Р.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., является единственным кормильцем в семье, супруга не работает по причине ухода за детьми. Об оспариваемом решение о неразрешении въезда на территорию РФ узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФМС. Оспариваемое им решение нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где у него имеются устойчивые семейные связи. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска. Пояснила, что административный истец узнал о вынесении в отношении него решения ДД.ММ.ГГГГ..Полагает, при вынесении решения нарушены сроки его принятия. Считает, оспариваемое решение нарушает семейные права административного истца, поскольку делает невозможным проживание с семьей.

Представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4, действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании поддержала требования административного истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает требования ФИО1 не подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, 

экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.п.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФМС России по Челябинской области утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию " в отношении ФИО1.

Основанием для принятия данного решения послужил факт превышения ФИО1 срока пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно фактически пребывал на территории РФ 178 суток. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехал из Российской Федерации и в тот же день вновь въехал в Российскую Федерацию. 

Из пояснений представителя административного истца следует, что об оспариваемом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что административному истцу о вынесенном решении было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, въезд оформлялся выдачей миграционной карты. В том числе ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ и в тот же день въехал в Российскую Федерацию.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение последнего периода в 180 суток. 

Из материалов дела не следует, что административный истец обращался в Управление Федеральной миграционной службы России по вопросу выдачи ему разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в установленном Российской Федерацией порядке. Сведения об оформлении административным истцом патента на работу не представлены. 

Решение УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 5 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Именно в связи с нарушением ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации и на основании подпункта 12 статьи 27 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС России по Челябинской области приняло решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у УФМС России по Челябинской области имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении ФИО1.

Судом также установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2, имеет несовершеннолетних детей Р.Р.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Р.А.,ДД.ММ.ГГГГр., Р.А.,ДД.ММ.ГГГГр., которые также являются гражданами Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей не влечет в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносятся с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05 марта 2014 года № 628-О).

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 лишен возможности совместного проживания с семьей, несостоятельны. Доказательств невозможности совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации в суд не представлено, принятое решение не препятствует проживать административному истцу со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности.

Суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым решением, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругом избрано добровольно, 

Из пояснений представителя административного истца, заинтересованного лица следует, что ФИО1 на территории РФ проживает длительное время. 

При этом, достоверные и надлежащие доказательства того, что административный истец проживает совместно с супругой и детьми – гражданами РФ, имеет постоянный доход, содержит семью, суду не представлены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ адрес пребывания ФИО1 указан: 

<

адрес> т.е. отличный от адреса проживания его супруги и детей. 

Доказательства того, что административный истец предпринимал какие-либо действия с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, также не представлены.

Доказательств вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не представлены.

Основанное на законе решение УФМС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных по делу, не может рассматриваться как недопустимое в соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его личной жизни, так как обусловлено необходимостью соблюдения интересов общественного порядка и экономического благосостояния страны.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конвенция о защите прав человека не дает бесспорного иммунитета перед законодательством РФ. 

Достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истца на уважение личной и семейной жизни не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями 

ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС Челябинской области о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не является необоснованным вмешательством публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя административного истца о нарушении сроков принятия решения, установленных Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, не являются основанием признания решения УФМС незаконным. Указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет отмену решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника УФМС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято в соответствии с законом и не нарушает права истца на семейную жизнь. 

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: