Дело № 2-481/2019

Изготовлено 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

04 сентября 2018 года в 09 часов 20 минут в Ярославском районе Ярославской области на 246 км+35 м ФАД Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 10.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, и она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 252 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, согласно экспертного заключения № 12691 от 05.10.2018 года, подготовленного ФИО 1., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 394 200 рублей, стоимость годных остатков 63 600 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба с учетом полной гибели транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения 78 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг и ксерокопирование документов, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагала, что размер ущерба наиболее достоверно определен в экспертном заключении ФИО 1., которым приведены соответствующие аналоги транспортных средств с учетом характеристик автомобиля истца с указанием источников полученной информации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что выплата произведена истцу в соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства – в большей части страховое возмещение ответчиком выплачено, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 10.09.2018 года.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 10 сентября 2018 года водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Опель, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 252 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Полная гибель транспортного средства сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 12691 от 05.10.2018 года, подготовленное ФИО 1 

Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 394 200 рублей, стоимость годных остатков 63 600 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен отчет № 418841 от 17.09.2018 года, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляла 332 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 000 рублей. 

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, наиболее полно и достоверно определен ФИО 1. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, содержат обоснование произведенных расчетов, выводы эксперта подтверждены подробным фотоматериалом, мотивированы, экспертом приведены аналоги транспортных средств с указанием характеристик, аналогичных характеристикам автомобиля истца, с приложением источников использованной информации, приведен расчет стоимости годных остатков, в отличие от исследований, представленных ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 1

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения ФИО 1., с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 78 600 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 78 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 13 500 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, на копирование документов 1 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, на копирование документов 1 100 рублей, а всего 124 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова