Мировой судья Повидалова М.А. УИД 35MS0016-01-2024-001801-62

10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 03 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Кузьминой А.Б.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Й.

представителя потерпевшего адвоката Е.

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката У., потерпевшего К. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

приговором от 17.12.2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, ранее не судимый, осужден по п.«г» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Решена судьба вещественного доказательства. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 15.02.2024 в здании Череповецкого городского суда умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с его суровостью. В обоснование указывает, что не учтено противоправное поведение потерпевшего К., наказание назначено без учета интересов семьи и близких родственников и является чрезмерно суровым. Ни в обвинительном акте, ни в приговоре не конкретизировано, что он хотел сделать – предотвратить, пресечь или отомстить за совершенные действия. Его действия были ответной реакцией на противоправное поведение потерпевшего. По смыслу обвинительного акта умысел возник после того, как К. его оттолкнул, а не тогда, когда К. давал показания суду, что подтверждает отсутствие умысла на причинение вреда в связи с исполнением им общественного долга. Показания К. были известны ФИО1 задолго до 15.02.2024, и он не совершал действий, свидетельствующих о намерении помешать К. дать показания в суде, либо повлиять на содержание его показаний. Вывод суда о том, что показания К. являются изобличающими, основан на предположениях, так как приговор Череповецким городским судом не постановлен. К. неоднократно не являлся в суд и подвергался приводу. Сам К. не смог объяснить, какие именно показания могли бы спровоцировать у ФИО1 желание ему отомстить. Судом проигнорирован тот факт, что К. первым нанес удар в область груди, что зафиксировано на видеозаписи. Обвинительный акт имеет несоответствия, не позволяет ему понять, в чем его обвиняют, в какой период времени были совершены действия, что существенно ограничивает его право на защиту, в связи с чем выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на кадре видеозаписи видна бойцовская стойка позы потерпевшего. Из показаний свидетеля Х. следует, что К. в зале суда показывал неприличный жест ФИО1, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у К. возможности проходить после окончания допроса мимо ФИО1, на видеозаписи отсутствует момент открытия двери и выхода в коридор ФИО1, в ходе дознания не проведена проверка показаний на месте, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, мог ли он видеть оскорбительный жест потерпевшего. Свидетели утверждают, что ФИО1 перемещал кресло в сторону выхода из зала к стене напротив «клетки», и в этот момент К., проходя к выходу из зала, находясь около «клетки», показал ему неприличный жест. Понятие «проходя мимо» относительное и не означает, что потерпевший и ФИО1 должны были быть лицом к лицу. Противоправность, провокационность, первоочередность действий потерпевшего следует из видеозаписи и показаний свидетелей Щ., Х., З., которые суд не признал заведомо ложными. В то же время К., Н., Ф. знакомы, занимают единую позицию против ФИО1, кроме того, Ф. неоднократно размещал в СМИ порочащую честь и достоинство ФИО1 информацию. Противоправное поведение потерпевшего надлежащим образом судом не оценено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат У. выражает несогласие с приговором, полагая, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с его суровостью. В обоснование указывает, что противоправное поведение К. существенным образом повлияло на исход уголовного дела, ФИО1 действовал, защищаясь от посягательства К., что подтверждается показаниями свидетелей Х., Щ., З., Ъ., видеозаписью, откуда следует, что К. наносит ФИО1 удар, поднимает руку, готовясь нанести второй удар, в то время как руки ФИО1 находятся в карманах брюк, лишь после этого ФИО1 быстро наносит К. удары руками и ногой, чтобы предотвратить дальнейшие удары К., после того как К. отступает, ФИО1 возвращается в зал судебного заседания. При указанных обстоятельствах у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку К. является мастером спорта по боксу, что известно ФИО1, он спровоцировал ФИО1, показав неприличный жест, первым нанес удар. Ответные действия были направлены на пресечение общественно-опасного посягательства потерпевшего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения легкого вреда здоровью в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, из обвинительного акта следует, что умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений К. возник после того как последний оттолкнул ФИО1 после словесного конфликта, а не в тот момент, когда К. давал показания суду, либо в связи с дачей им показаний. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Х., З., Щ. в части того, что К. показал ФИО1 неприличный жест, поскольку они находятся в дружеских отношениях, являются подсудимыми по делу, рассматриваемому Череповецким городским судом. Однако приговор до настоящего времени не вынесен, а сам факт привлечения к уголовной ответственности не говорит о том, что указанные лица могут давать неправдивые показания. В то же время К., свидетели Н., Ф. находятся во взаимозависимом положении, так как К. являлся подчиненным Ф., а Н. официальным представителем АО «ЧКУ» в суде, а Ф. не скрывал своего неприязненного отношения к ФИО1 К. неоднократно вызывался в Череповецкий городской суд и подвергался принудительному приводу. Кроме того, не установлено время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Согласно постановлению от 03.05.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление К. в 18.30. 15.02.2024. Из обвинительного акта следует, что ФИО1 нанес К. телесные повреждения около 18.00. Время видеозаписи не совпадает ни с обвинительным актом, ни с указанным решением. Защитник просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит изменить приговор, заменить наказание в виде обязательных работ арестом, в обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку ФИО1 вину не признал, не раскаялся, не принес извинений потерпевшему.

В возражениях потерпевший считает приговор слишком мягким, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 приводя свои доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Й., полагавшей приговор законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции полагает постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 15.02.2024 К., продвигаясь после окончания допроса в качестве свидетеля к выходу из зала судебного заседания, находясь практически вплотную к ФИО1, показал ему неприличный жест и тихо высказал оскорбления в нецензурной форме. ФИО1 не ожидал подобного поведения от К., поскольку они находились в нормальных отношениях, поэтому вышел в коридор за потерпевшим, задал ему вопрос «Ты что?», плюнул в его сторону. К. развернулся и нанес удар кулаком в область солнечного сплетения ФИО1, причинив острую боль и сбив дыхание. Одновременно с этим К. встал в боевую стойку, он является мастером спорта по боксу, ФИО1 был вынужден защищаться, отмахиваться, целенаправленных ударов К. не наносил, мог нанести один удар ногой.

Вместе с тем, доводы осужденного и его защитника об иных фактических обстоятельствах дела, о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, противоправном поведении К., оговоре и провокации с его стороны, тщательным образом проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не усматривается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 полностью доказана исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

Из показаний потерпевшего К. следует, что 15.02.2024 он в утреннее время пришел в Череповецкий городской суд в качестве свидетеля, его допрашивали с 15 до 18 часов, ориентировочно. Он ФИО1 не оскорблял, неприличных жестов не показывал. Возможности показать ФИО1 какие-либо оскорбительные жесты или что-то сказать у него не было, так как когда он направлялся от трибуны к выходу из зала судебного заседания, ФИО1 уже вышел в коридор. Когда он выходил из зала суда, ФИО1 ожидал его в коридоре, высказался в его адрес нелицеприятно, в том числе назвал «терпилами», плюнул в лицо. После плевка потерпевший оттолкнул ФИО1 от себя, стал уходить, ФИО1 нанес один удар ногой и 3-4 удара кулаками по голове – по затылку, лицу, причинив рассечение под правым глазом. Полагает причиной ударов его показания. От ударов ФИО1 испытал физическую боль, из раны текла кровь, наложили 3-4 шва. Каких либо конфликтов с ФИО1 до указанных событий у него не было (т.1 л.д. 69-70, т.2 л.д.125-126).

Актом судебно-медицинского обследования № зафиксировано, что у К. обнаружены телесные повреждения: рана в правой подглазничной области, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза (т.1 л.д.27-28).

Согласно заключению эксперта № у К. обнаружены рана в правой подглазничной (скуловой) области лица, кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза. Рана в правой подглазничной (скуловой) области лица, потребовавшая наложения хирургических швов в процессе оказания медицинской помощи, расценивается по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как повреждение причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.32-33).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № указано, что у К. при обращении за медицинской помощью 15.02.2024 установлены телесные повреждения: рана в правой подглазничной (скуловой) области лица, кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза; маловероятно, что установленные у К. телесные повреждения (рана в правой подглазничной (скуловой) области лица и кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза) могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 14.03.2024; учитывая анатомическое месторасположение телесных повреждений (раны в правой подглазничной (скуловой) области лица и кровоподтёка на верхнем и нижнем веках правого глаза) на лице К., вероятно, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра предметов от 01.04.2024 (т.1 л.д.128-133).

Свидетель Н. суду показал, что 15.02.2024 участвовал в качестве представителя потерпевшего в судебном процессе, с 15 до 18 часов допрашивали К., около 18 часов допрос закончился, затем услышал голос ФИО1, который громко и грубо высказался в адрес К. В этот момент они оба находились у двери зала в коридоре. После этих слов ФИО1 плюнул в лицо К., который оттолкнул ФИО1, затем развернулся и начал отдаляться от ФИО1, который ударил К. ногой, а затем нанес три удара руками. Потом ФИО1, а за ним К. зашли в зал. У К. текла кровь из-под правого глаза. Полагает, что ФИО1 нанес удары из-за того, что К. дал показания по уголовному делу, говорил о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении АО «ЧКУ».

Свидетель Ф. суду показал, что является представителем потерпевшего АО «ЧКУ» по уголовному делу в отношении в том числе ФИО1 15.02.2024 ему позвонил Н., сообщил, что ФИО1 в суде напал на К., причинил ему вред здоровью, поэтому свидетель сразу же позвонил в дежурную часть полиции. На тот момент К. работал в АО «ЧКУ» в должности исполнительного директора.

Свидетели Х., Щ., З. суду показали, что находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, 15.02.2024 находились в Череповецком городском суде в качестве подсудимых, примерно до 18.00. длился допрос К.

Согласно справке судьи Череповецкого городского суда 15.02.2024 в Череповецком городском суде по адресу: 

<

адрес>, каб.№ рассматривалось уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ, К. был допрошен в качестве свидетеля обвинения (т.1 л.д.36).

Из протокола осмотра места происшествия – зала судебного заседания № и коридора у зала № здания Череповецкого городского суда по адресу 

<

адрес>, следует, что в коридоре над дверью зала расположена камера видеонаблюдения (т.1 л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра от 01.04.2024, на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре у зала судебных заседаний здания Череповецкого городского суда, зафиксировано, что у двери зала, в коридоре стоит ФИО1, мимо него проходил К., они поворачиваются друг к другу лицом, затем ФИО1 резко наклоняется в сторону К. и начинает возвращаться обратно, тот резко направляет левую руку с сомкнутыми внутрь пальцами в область туловища ФИО1, который делает небольшой шаг назад. Затем К. делает шаг назад, правую руку с разжатыми пальцами поднимает до туловища, левую руку опускает, делает шаг по коридору. ФИО1 делает шаг вперед, резко наносит удар ногой по ногам сзади К., находящегося вблизи и спиной к нему, руками наносит три удара в область лица и шеи К., который уходит по коридору, отдаляясь от ФИО1 (т.1 л.д.104-106, 107, 134-136, 137).

Свидетель Ш., администратор Череповецкого городского суда, сообщила, что время на видеозаписи, которую она выдала дознавателю, опережает реальное на 30-35 минут.

Из показаний свидетеля Г., судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Вологодской области следует, что секретарь судьи Ц позвонила примерно в 18.05.-18.10. 15.02.2024 и сообщила, что произошел конфликт, подсудимый ударил свидетеля.

Согласно сведениям КУСП №7821 в 18.05. 15.02.2024 ФИО1 заявил в полицию о том, что К. выражался нецензурно и нанес ему удар (т.1 л.д.225).

Как следует из карты вызова К. скорой медицинской помощи вызов поступил в 18.11. 15.02.2024 (т.1 л.д.123).

Сообщение Ф. о драке в здании суда согласно КУСП № поступило в дежурную часть полиции в 18.20. 15.02.2024 (т.1 л.д.5, 49).

Оценив эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 около 18 часов 15.02.2024, находясь в коридоре около зала судебных заседаний № в коридоре Череповецкого городского суда 

<

адрес>, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, а именно дачей свидетельских показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1, умышленно нанес удар правой ногой по левой ноге сзади К. и три удара кулаками рук в область головы и лица К., причинив потерпевшему физическую боль, и, согласно заключению эксперта № телесные повреждения: кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза, рана в правой подглазничной (скуловой) области лица, которая расценивается по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как повреждение, причинившее легкий вред здоровья. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Вопреки доводам защиты время совершения преступления, установленное приговором суда, объективно подтверждается показаниями свидетеля Г., временем вызова скорой помощи, сообщениями Ф., ФИО1 по телефону в полицию. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не установлено. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ.

Объективных данных о наличии провокации в действиях потерпевшего в отношении подсудимого, стороной защиты не приведено. Показания свидетелей Х., Щ., З. в части демонстрации потерпевшим неприличного жеста обоснованно критически оценены судом как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, последовательными показаниями потерпевшего, видеозаписью, согласно которой ФИО1 вышел из зала суда в коридор ранее К.

Мировой судья правильно сделал выводы об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 и отсутствии основания признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку в коридоре суда именно ФИО1 явился инициатором конфликта, в ходе которого он умышленно, целенаправленно нанес К. удар ногой и кулаками по лицу, что объективно подтверждается видеозаписью произошедшего, согласно которой в момент нанесения ФИО1 ударов К. отходил от него, руки потерпевшего были опущены, то есть никакой реальной угрозы не представлял. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в связи с выполнением общественного долга», поскольку мотивом совершения преступления является дача К. в качестве свидетеля обвинения показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений. На это очевидно указывает причинение телесных повреждений ФИО1 К. в отместку, непосредственно после дачи им показаний в качестве свидетеля обвинения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным мировым судьей доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 и юридической оценке его действий. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых судом учтены состояние собственного 

<

 >, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, достаточным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Л.Чистякова