Судья Квасова О.В. Дело № 33-980/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калужской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о снятии обременения, 

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2016 года ФИО1 обратился с иском к Управлению Росреестра по Калужской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, просил снять обременение в виде ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Росреестра по Калужской области погасить запись о регистрации ипотеки на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО2 являются сособственниками квартиры по указанному адресу. Квартира по договору ипотеки находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». В связи с исполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору истец обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки, однако обременение снято не было по причине отсутствия заявления второго залогодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области ФИО3 иск не признала, считала, что Управление не является ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ей не было известно о погашении кредита и обращении истца по вопросу снятия обременения с квартиры.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены, постановлено:

признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенным (отсутствующим);

исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 25 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что Управление не нарушало прав истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав ответчика ФИО2, полагавшую необходимым удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из дела видно, что 16 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО9, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1870000 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Пунктами 2.1., 2.1.1., 2.2. договора предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Залогодателями выступают ФИО1 и ФИО2 Права кредитора по договору обеспечиваются закладной.

Также из дела видно, что с использованием кредитных средств ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (1/3 и 2/3 соответственно) квартиру по адресу: 

<

адрес>.

18 ноября 2013 года сторонами кредитного договора была подписана закладная, в соответствии с которой залогодателями являются ФИО1 и ФИО2 

По акту приема-передачи от 4 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» передало закладную залогодателям. На закладной сделана отметка о передаче прав по закладной ФИО1 и ФИО2 

8 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, приложив к заявлению закладную.

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано ввиду отсутствия заявления о прекращении ипотеки от ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в период разрешения спора судом, предусматривалось, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, решение суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи