Дело №12-150/20

УИД: 26RS0029-01-2020-004103-23

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., с участием заявителя ФИО1, должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО5, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 02 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку оно незаконно, противоречит действующему законодательству, вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Выезжая на перекрёсток при повороте налево на зелёный сигнал светофора в сторону ул.Энгельса, она соблюдала п. 13.4 Правил дорожного движения, пропустила встречный транспорт, однако он двигался сплошным потоком, поэтому завершить манёвр на зелёный сигнал светофора она не смогла. На жёлтый сигнал светофора она тоже не смогла завершить манёвр поворота., так как транспорт во встречном направлении продолжал своё движение. Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, она убедилась в отсутствии встречного транспорта и продолжила завершение манёвра в сторону ул.Энгельса на красный сигнал светофора, так как согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Внезапно на правой полосе встречного движения появился автомобиль Hyundai (I40), государственный регистрационный знак №, двигавшийся на высокой скорости более 60 км/ч, превышающей разрешённую. Другой участник дорожного движения не смог остановиться на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем заявителя. Считает, что в действиях ФИО3 допущено нарушение пунктов 6.13, 6.16, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершены административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.12 КоАП РФ. Должностным лицом не было принято во внимание её ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание, надлежащим образом извещённый, не явился. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 пояснил, что считает постановление законным. При его вынесении ФИО1 устно было разъяснено, что её заявление о назначении экспертизы будет разрешено в установленный срок, а на месте было указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы. Считает, что нет достаточных исходных данных для её назначения, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о тормозном пути второго участника дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств нет, по представленным в материалы дела об административном правонарушении процессуальным документам принято правильное решение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Hyundai (I40), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступиал дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02 июня 2020 года; постановлением № от 02 июня 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года; протоколом № от 13 апреля 2020 года осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО3 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по ул.Калинина г.Пятигорска и на пересечении с ул.Энгельса, на перекрестке, регулируемом светофором, она на зелёный сигнал светофора начала совершать поворот налево в направлении ул.Энгельса, остановилась, затем на жёлтый сигнал светофора стала завершать манёвр, когда на большой скорости выехал автомобиль под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что ехал по главной улице, ул.Калинина г.Пятигорска, двигаясь по правой стороне проезжей части, у перекрёстка с ул.Энгельса ему наперерез с полосы встречного движения выехал автомобиль Hyundai (I40), государственный регистрационный знак №. Он стал экстренно тормозить и осуществлять поворот рулевого колеса с целью избежать столкновение, но столкновением всё же произошло.

Довод заявителя ФИО1 о том, что ФИО3 проезжал перекресток на красный сигнал светофора а потому у него не было права преимущественного движения и он подлежал привлечению к административной ответственности, отклоняется в силу следующего. 

Письменными объяснениями самой ФИО1 подтверждается, что манёвр завершался ею в то время, когда горел жёлтый сигнал светофора. 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Каких-либо надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия на красный сигнал светофора материалы дела об административном правонарушении, как и жалоба, не представлено. Сведения о привлечении Петросяна А,С. к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием 13 апреля 2020 года отсутствуют.

В связи с чем, не нахожу оснований для исследования вопроса о том, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что ФИО3 двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако таких обстоятельств в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

В связи с чем, прихожу к выводу, что в данной дорожной ситуации именно воитель ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо на жёлтый сигнал светофора. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом она ознакомлена, копия протокола ею получена, о чём свидетельствует её подпись в нём. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2020 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись. 

Разрешение заявленного письменного ходатайства ФИО1 о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы в устной форме с последующим составлением мотивированного определения не может повлечь отмену правильного по существу решения должностного лица.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие верно квалифицировать административное правонарушение и назначить соразмерное за него наказание с учётом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной должностным лицом оценкой доказательств, с выводами и вынесенным постановлением, при этом выводов должностного лица не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Г.Ю. Полупан