Дело № 2-394/2019 25 июня 2019 года

(78RS0008-01-2018-006142-89)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 137 657 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4001 руб., ссылаясь на то, что 09.05.2018 около 19.00 на территории паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, г.р.з. 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.06.2018 ответчик был признан виновным в свершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет без учета износа 137 657 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности и ордеру, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, заявленных без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из представленных суду материалов, 09.05.2018 около 19.00 на территории паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, г.р.з. 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.12).

В соответствии с постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомашине Опель Астра, г.р.з

<

№>, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» №11149 от 25.05.2018, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137 657 руб., с учетом износа 65 320 руб. (л.д.17-42).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения ущерба.

По ходатайству со стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №070-о/19 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Опель Астра, г.р.з. 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.05.2018 по состоянию на момент ДТП без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 126 759 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составляет 75 984,05 руб. (л.д.94-126).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 не застраховал свою автогражданскую ответственность.При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 759 руб.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств того, что восстановление автомашины истца возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2302 руб. (л.д.13-15) на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №00084/18 от 01.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 20.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.60-64, 65). 

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что размер данных услуг завышены ответчиком суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3684,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 759 руб., расходы по проведению оценки в размере 2302 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3684,12 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.