Дело № 12-111/2025 (судья Кондратьева Т.В.)

УИД MS0076-01-2024-006197-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

6 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцевой И.И. по доверенности Евсеенко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска ФИО1 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцевой И.И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска ФИО1 от 26 сентября 2024 года Мальцева И.И. подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Евсеенко Е.С. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что постановление мирового судьи незаконно, а привлечение к административной ответственности необоснованно; указал, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу, ввиду чего мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне оценены доказательства, что является нарушением положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Мальцева И.И. и ее защитник Евсеенко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 11 августа 2024 года в 4 час. 35 мин. на ул. Свердловская, д. 61 “г” в г. Красноярске Мальцева И.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством CHERRY TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах изо рта). В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения Мальцева И.И. в 4 час. 35 мин. была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается одноименным протоколом № от 11 августа 2024 года, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Данные признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, содержатся в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД Мальцевой И.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

Согласно акту освидетельствования, проведенному 16 февраля 2024 года в 4 час. 58 мин. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с помощью технического средства измерения алкотестер «АКПЭ-01м» № 17369, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, бумажными носителями, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка.

Деяние, совершенное Мальцевой И.И., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в составленных сотрудниками ДПС в присутствии понятых документах по делу в отношении Мальцевой И.И. у суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, равно как и факт управления транспортным средством именно Мальцевой И.И. объективно подтверждаются видеозаписью с аппаратно-программного комплекса “Патруль-Видео” экипажа “0258” от 11 августа 2024 года полка ДПС Госавтоинспекции.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав Мальцевой И.И., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не выявлено. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в установлении состоянии алкогольного опьянения Мальцевой И.И. не представлено, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что она согласна с его результатами, сведений об оказании на нее давления при составлении материалов не имеется, в протоколе об административном правонарушении указания на это не имеется, с жалобами в соответствующем порядке на действия сотрудников ДПС она не обращалась. Более того, заявляя мировому судье ходатайства, защитником Евсеенко Е.С. не указано какие обстоятельства могли бы подтвердить или опровергнуть запрашиваемые им доказательства и лица, которых он просил допросить.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцевой И.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Евсеенко Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Копейкина