Дело № 2-471/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № НОМЕР АДРЕС, в размере 54442 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста, указав в обоснование требований на то, что 07 ноября 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры № НОМЕР, собственником которой является ФИО4 Причина залива установлена комиссией ООО УО «Комфорт НОМЕР» и заключается в том, что обнаружена неисправность в отводе трубопровода от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 не отрицала факта затопления квартиры истца по вине ответчика, исковые требования признала полностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора дарения от ДАТА является собственником квартиры НОМЕР АДРЕС, что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

07 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 14 ноября 2016 года (л.д. 8-9) обследования квартиры НОМЕР, составленного инженером ООО УО «Комфорт» Л.П.О. и юрисконсультом ООО УО «Комфорт» Г.О.А., следует, что по низу стены смежной с квартирой НОМЕР (стена жилой комнаты кв. № НОМЕР/стена ванной кв. № НОМЕР) обои отслоились на высоту 50-60 см по длине 1-1,2 м. На стене видны влажные серо черные пятна. В месте сопряжения замоченной стены с полом линолеум приподнят, имеется стойкий запах сырости.

При обследовании квартиры НОМЕР следует, что в ванной стены и пол облицованы кафельной плиткой, потолок натяжной. Доступа к стоякам и разводке инженерных систем нет. Они скрыты в стене и облицованы плиткой. Собственник квартиры пояснил, что утечка воды произошла из отвода трубопровода холодного водоснабжения, который от стояка проложен в штробе стены. В трубе (из ППРС) было малозаметное отверстие d=1-2 мм. При выяснении обстоятельств затопления квартир НОМЕР и НОМЕР установлено, что причиной затопления явилась неисправность в отводе трубопровода от стояка холодного водоснабжения в квартире № НОМЕР.

Собственником квартиры № НОМЕР, расположенной на 3 этаже над указанной квартирой истца, является ответчица ФИО4 Ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке не возместила.

Согласно отчету ИП А.С.В. НОМЕР от 02 декабря 2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 02 декабря 2016 года составляет 63908 руб. (л.д. 11-37).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы, подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняющий обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, несет обязанность возмещения вреда даже в том случае, если он лично не является причинителем вреда.

Ответчиком факт причинения ущерба истцу по его вине не отрицался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не согласившись с размером ущерба, причиненным затоплением квартире истца, определенным ИП А.С.В., ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы (эксперт Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР, время производства экспертизы с 17 мая 2017 года по 26 июня 2017 года) рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 54442 руб. (л.д. 89-155).

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате действий (бездействия) ответчика составила 54442 рубля и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 10), которые в соответствии с указанной правовой нормой подлежат возмещению за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, объема доказательств, представленной стороной истца суду, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 апреля 2017 года, 10 августа 2017 года, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2117 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба 54442 рубля, судебные издержи в размере 7117 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка