Председательствующий: Смолячков В.В. Уголовное дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 23 марта 2021 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.,

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов г.Енисейска и Енисейского района» Салтыкова А.А., предъявившего ордер № 595 и удостоверение № 2026,

при секретаре – Узуновой Н.К. 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 25.12.2017 г. приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Осужден по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 5 % ежемесячно. В соответствии с п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением двухлетнего срока давности со дня совершения преступления небольшой тяжести, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 июля 2020 года ФИО2, признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. выражает своё несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, так же полагает, что судом неправильно применён уголовный закон. Так, согласно ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Хищение же в свою очередь есть, ничто иное, как противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.Как установлено судом (лист 5 приговора), ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по 

<

адрес> факт нахождения ФИО2 на больничном, был проверен и своего подтверждения не нашёл. В результате этого, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел РФ. Также, судом установлено (тоже лист 5 приговора), что после установления факта незаконного нахождения на больничном, с расчётного счета ОМВД России по 

<

адрес> на банковский счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведён окончательный его расчёт при увольнении в размере 102019 рублей 50 копеек, включающий в себя денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за работу сверх нормы служебного времени. Изложенное означает, что перечисление денежных средств ФИО2 со счета ОМВД не было связано с тем, что он ввёл в заблуждение руководство ОМВД по 

<

адрес> относительно своего нахождения на больничном. Руководство ОМВД знало о недостоверности сведений о нахождении ФИО2 на больничном, но, тем не менее, ему денежные средства перечислило в полном объеме.Отсутствие причинной связи между получением денежных средств и «обманом» не позволяет трактовать данную ситуацию как преступление.

Как установлено в судебных заседаниях во время нахождения на больничном ФИО2 находился на рабочем месте и продолжал выполнять свои трудовые функции. Кроме того, в суде установлено, что нахождение ФИО2 на рабочем месте было просто необходимо, так как к определенным сведениям имел доступ только он, а других лиц его заменить, не было. На работе ФИО2, ещё не будучи уволенным, находился с ведома и по указанию непосредственного руководителя. Адвокат полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 работал по собственному, желанию, и только тогда когда работал с базами данных, выходил под своим паролем, а не работал весь рабочий день, являются надуманными. Поскольку фактов отсутствия ФИО2 на рабочем месте в рабочее время, вопреки утверждениям ФИО2 и других лиц, стороной обвинения не приведено.Полагает, что ФИО2 выполнял служебные функции, вызвано и то, что уволен он с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда его больничный стал неправомерным - с ДД.ММ.ГГГГ. И именно поэтому ФИО2 рассчитано денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ и иные положенные выплаты. В противном случае ему не заплатили бы за выполняемую работу.В деянии, которое вменяется ФИО2 как мошенничество (ч.1 ст. 159 УК РФ) отсутствует помимо причинной связи между обманом и выплатой денежных средств, такой необходимый для состава данного преступления признак, как безвозмездность изъятия чужого имущества, в данном случае денежных средств ОМВД по 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО11, не согласившись с апелляционной жалобой адвоката, в своих возражениях указала, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 июля 2020 года ФИО2, признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 5 % ежемесячно. В соответствии с п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением двухлетнего срока давности со дня совершения преступления небольшой тяжести. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что неявка к врачу-хирургу является основанием для выхода на службу, понимая, что совершил дисциплинарное нарушение - прогул, пользуясь доверительными отношениями с начальником ОГИБДД и инспекторами НРЛС, действуя умышленно путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений вводил их в заблуждение, сообщая выдуманные даты явок на прием к врачу-хирургу. Так же, в суд представлены копии табелей учета служебного времени, где ФИО2 для подтверждения факта нахождения его на больничном проставлял свою подпись, тем самым подтверждая ложные сведения. Факт эпизодического нахождения ФИО1 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как выполнение служебных обязанностей. Пребывание ФИО1 в здании ОГИБДД являлось его правом и желанием, он не привлекался к исполнению служебных обязанностей, а исполнял просьбы ФИО31 каких-либо указаний, приказов и официальных поручений в отношении ФИО2 не издавалось.

Согласно ст.389.9 УПКРФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО2, суд правильно сослался в приговоре на собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства

Мировой судья приговором от 13.07.2020 установил, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренноеч. 1ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО32 и ФИО2, последний обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок; в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИАЗ в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и иными актами РФ, Указами Президента, касающимися вопросов правоохранительной деятельности, законом РФ «О полиции», нормативными правовыми актами 

<

адрес>, МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, отдела МВД России по 

<

адрес>. За противоправные действия или бездействия несет ответственность, установленную законодательством РФ. Вред, причиненный юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований ст.13 того же закона, в служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

На основании ч.3 ст.21 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно ст.85 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ст.9.1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов в течении установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

На основании п.«а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени

Согласно ст.8 приложения № «Порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» к приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного), обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения.

На основании ст.ст. 11, 12, 13, 14, 15, 17 приложения № «Порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» к приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач единолично выдает сотруднику листок освобождения но временной нетрудоспособности (заключение) сроком до 15 календарных дней включительно, а фельдшер (зубной врач) - на срок до 10 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих указанные сроки, лечащий врач (фельдшер, зубной врач) направляет сотрудника на врачебную комиссию, по решению которой листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) продлевается на весь период его нетрудоспособности с периодичностью продления не реже чем через 15 календарных дней или закрывается. При лечении сотрудника в амбулаторных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается ему врачом (фельдшером, зубным врачом) медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации) в день установления временной нетрудоспособности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) - в день выписки из соответствующей медицинской организации за весь период лечения в стационарных условиях (в условиях дневного стационара). Не допускается выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) за прошедшие дни, когда ему не проводилась экспертиза временной нетрудоспособности. Продлевается и закрывается листок освобождения по временной нетрудоспособности лечащим врачом по решению врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен сотрудник (с учетом дней, необходимых сотруднику для проезда обратно), и подписывается председателем врачебной комиссии указанной медицинской организации. При восстановлении трудоспособности медицинская организация системы МВД России (государственная или муниципальная медицинская организация) заполняет в листке освобождения по временной нетрудоспособности строку «Приступить к выполнению служебных обязанностей», с указанием даты восстановления трудоспособности сотрудника следующим днем после осмотра и признания его трудоспособным.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 за нарушения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ подлежал увольнению из органов внутренних дел РФ без проведения аттестации.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежал увольнению из органов внутренних дел РФ без проведения аттестации, однако учитывая, что ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, вопрос об его увольнении подлежало рассмотреть по выходу на службу.

В соответствии с приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и последний уволен со службы органов внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 обратился на прием к врачу-хирургу КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО14 по поводу травмы правого голеностопного сустава, по результатам осмотра последним установлена следующая явка на осмотр - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 надлежащим образом свое нахождение на лечении не оформил, а именно листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не получил. В ходе приема в хирургическом отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО14, в связи с предъявляемыми жалобами, ФИО2 наложена гипсовая лангета и сообщено о необходимости явиться на очередной осмотр ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о продолжении лечения. В установленный врачом срок ФИО2 в учреждение здравоохранения не явился, тем самым допустил нарушение режима пребывания на излечении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приступить к исполнению служебных обязанностей.

Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что неявка к врачу-хирургу является основанием для выхода на работу, понимая, что совершил дисциплинарный проступок - прогул, который является грубым нарушением служебной дисциплины и за который возможно применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также достоверно зная результаты проведенной в отношении него служебной проверки, согласно которой он подлежал увольнению в первый день выхода на службу, действуя из корыстных побуждений, имея цель продолжить получать материальную выгоду в сентябре 2017 года, в виде денежного довольствия, выплачиваемого сотруднику органов внутренних дел даже при нахождении на излечении, используя доверительные отношения со старшим специалистом направления по работе с личным составом ОМВД ФИО12, инспектором направления по работе с личным составом ОМВД ФИО13, начальником ОГИБДД ОМВД ФИО31 и лицом его замещающим - инспектором ОГИБДД ОМВД ФИО34 обязанными отслеживать уважительность причин отсутствия на рабочих местах личного состава ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием, вводил их в заблуждение, путем сообщения недостоверных сведений о нахождении на излечении, называя выдуманные даты последующих явок на приём к врачу. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 на его банковский счет № открытый в Сибирском банке ПАО «

<

данные изъяты>» №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54626,76 рублей. Таким образом, ФИО2, после перечисления ему вышеуказанных денежных средств, получил реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению. После чего ФИО2, для подтверждения факта нахождения на излечении, проставил свою подпись в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, тем самым подтвердив ложные сведения о нахождении на излечении.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего ОМВД России по 

<

адрес> в виде денежного довольствия, понимая, что в сентябре 2017 года получил денежное довольствие, фактически не находясь на излечении, и остался при этом не изобличенным, осознавая, что неявка к врачу-хирургу является основанием для выхода на работу, понимая, что совершил дисциплинарный проступок - прогул, который является грубым нарушением служебной дисциплины и за который возможно применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также достоверно зная результаты проведенной в отношении него служебной проверки, согласно которой он подлежал увольнению в первый день выхода на службу, действуя из корыстных побуждений, имея цель продолжить получать материальную выгоду в октябре 2017 года в виде денежного довольствия, выплачиваемого сотруднику органов внутренних дел даже при нахождении на излечении, используя доверительные отношения со старшим специалистом направления по работе с личным составом ОМВД ФИО12, инспектором направления по работе с личным составом ОМВД ФИО13, начальником ОГИБДД ОМВД ФИО31 и лицом его замещающим - инспектором ОГИБДД ОМВД ФИО34., обязанными отслеживать уважительность причин отсутствия на рабочих местах личного состава ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжил вводить их в заблуждение, путем сообщения недостоверных сведений о нахождении на излечении, называя выдуманные даты последующих явок на приём к врачу. 

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по 

<

адрес> факт нахождения ФИО2 на листке временной нетрудоспособности был проверен и своего подтверждения не нашел. В результате чего, на основании приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел. После чего ФИО2 для подтверждения факта нахождения на излечении проставил свою подпись в табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года, тем самым подтвердив ложные сведения о нахождении на излечении. В результате преступных действий ФИО2, на его банковский счет №, открытый в Сибирском банке «

<

данные изъяты>» №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет при увольнении. Сумма перечисленных ФИО2 денежных средств составила 102019 рублей 50 копеек, включала в себя денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за работу сверх нормы служебного времени. ФИО2, после перечисления вышеуказанных денежных средств, получил реальную возможность, распорядится ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышлено не исполнял свои должностные обязанности по собственной инициативе, без уважительных причин, то есть совершил прогулы в сентябре - октябре 2017 года, и, получив денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в Сибирском банке ПАО «

<

данные изъяты>» №, похитил путем обмана и злоупотребления доверием перечисленные ему денежные средства в общей сумме 88368 рублей 25 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению с целью извлечения личной выгоды, причинив своими преступными действиями ущерб ОМВД России по 

<

адрес> в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину не признал и показал, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ. Так с 2007 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 2013 года в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем он был отстранен от службы. В июле 2017 года в связи с полученной травмой ноги находился сначала на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ во время очередного приема врач ФИО14 наложил ему на ногу гипсовую лангету, при этом дату следующего приема не назначил, указал, что вызовет его на прием. Поскольку справка о нахождении на лечении, медицинским учреждением всегда выдавалась после выздоровления, он не потребовал данный документ. Впоследствии он звонил ФИО14, и тот назначил ему очередную явку на прием в конце октября 2017. О том, что он находится на амбулаторном лечении, несколько раз сообщал Врио начальника ОГИБДД ФИО34 и начальнику ОГИБДД ФИО31 При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию непосредственного начальника – ФИО31 он ходил на службу в соответствии с установленным режимом рабочего времени, соблюдая режим рабочего времени, где исполнял свои должностные обязанности: обучал нового сотрудника – инспектора ДПС ФИО3, работал с базами данных административной практики, пароли для работы в которых имелись в тот момент лишь у него, подготавливал административные материалы для передачи в суд, оформлял материалы административных расследований по ДТП, направлял материалы в службу судебных приставов, составлял отчеты, выполнял иные распоряжения начальника ОГИБДД. В указанный период иногда отпрашивался с работы по личным делам. Приходил на службу в гражданской одежде, а не в форменном обмундировании, потому что руководство позволяло ему это, и не делали замечаний по данному поводу. ФИО31 о том, что находится на больничном сообщил, был уверен, что следующий прием у него назначен в конце октября 2017 и таким образом больничный режим он не нарушает. С табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2017, где ему проставили отметки о нахождении на больничном («Б») он был ознакомлен. С приказом об увольнении из органов внутренних дел был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в сентябре-октябре 2017 года получил денежное довольствие на законных основаниях, поскольку исполнял свои служебные обязанности. Умысел на совершение мошенничества у него отсутствовал, поскольку полагал, что в установленном порядке находится на амбулаторном лечении. 

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, которая не нашла своего подтверждения и была опровергнута достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12,ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, по обстоятельствам совершения преступления и письменными доказательствами.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПКРФсодержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о достоверности и допустимости доказательств. 

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО15, следует, что согласно приказу ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от выполнения служебных обязанностей, на период уголовного преследования по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Впоследствии, согласно проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес> служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, по выходу на работу после окончания лечения. По информации прокуратуры 

<

адрес> о том, что у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на излечении столь длительное время, по его указанию в ОМВД России по 

<

адрес> была организована служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предъявить документ подтверждающие нахождение на излечении, на что тот ответил, что документы не может предоставить. Затем ОМВД России по 

<

адрес> был подготовлен приказ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, с которым последний ознакомился. Примерно в конце августа 2017 года от ФИО2 поступали два рапорта о предоставлении ему отпуска за сентябрь 2017 года. ФИО2 было отказано в отпуске по рапортам, о чем направлено письмо с уведомлением. Впоследствии в ходе проведения служебной проверки у ФИО2 был установлен факт прогула, однако в связи с тем, что к тому времени ФИО2 был уволен, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Насколько ему известно, ФИО2 в период нахождения на излечении, свои обязанности в рамках должностной инструкции не исполнял. Кроме того, им было дано указание начальнику ОГИБДД о недопущении ФИО2 к его непосредственной работе. Согласно приказу ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, однако мог исполнять отдельные поручения начальника ОГИБДД. (том № л.д.192-195, том № л.д.100-102). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля старшего специалиста направления по работе с личным составом ОМВД по 

<

адрес> ФИО12 следует, что ФИО2 проходил службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД. Согласно представленным ФИО2 справкам из КГБУЗ «

<

данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на лечении. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не приступил, сообщал, что находится на больничном листе. Какие-либо подтверждающие документы о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не предоставил, устно сообщил, что ему необходимо явиться на прием к хирургу КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО14 для решения вопроса о продолжении лечения или закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2, в ходе телефонных разговоров неоднократно называл ей, а также инспектору по кадрам ФИО13, очередные даты явки к врачу за период с конца августа по октябрь 2017 года. Последней датой явки к врачу ФИО2 называл ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года она на несколько дней отзывалась из отпуска, и в этот промежуток времени, она вызывала к себе в отделение ФИО2, который показывал ей наложенный на ногу гипс, однако что конкретно произошло, она не уточняла. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она приглашала ФИО2 в отделение и лично задавала ему вопросы о нахождении на больничном, на что последний отвечал, что находится на излечении. (Том № л.д.199-204). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля инспектора НРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 следует, что о нетрудоспособности ФИО2 она узнала в конце июля 2017 года. С августа по октябрь 2017 года она примерно три раза звонила непосредственно ФИО2, который называл ей даты явок на прием. В названные им даты, она лично звонила ФИО2 и спрашивала, закрыл ли он больничный или продлил, на что последний постоянно пояснял ей, что продлевает больничный, последней датой продления было ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 в названные даты явок не посещал врача, ей не было известно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не приступил, т.к. с его слов он находился на больничном листе. Какие-либо подтверждающие документы о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в НРЛС не предоставлял. (Том № л.д.205-209). 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля главного бухгалтера ОМВД по 

<

адрес> ФИО17, согласно которым в сентябре 2017 года ФИО2 денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на его счет согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года ФИО2 денежные средства были выплачены вместе с окончательным расчетом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на его счет согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежного довольствия, полученного ФИО2 с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, составил 116082 рубля 57 копеек. Данная сумма получилась при сложении среднего заработка ФИО2 за отработанные дни в календарном месяце. При расчете данной суммы ею было установлено, что с 01 по 30 сентября ФИО1 начислено 64260 рублей (которые он получил ДД.ММ.ГГГГ), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 37312 рублей 25 копеек (которые он получил ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма незаконно полученных денежных средств ФИО2 за сентябрь - октябрь 2017 года составила 101572 рублей 25 копеек. Денежные средства были ему переведены ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет ФИО2 (том № л.д.210-212, том № л.д.72-74). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в августе 2017 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД и составлял табель учета рабочего времени. В табель им были внесены сведения о том, что сотрудник ОГИБДД ФИО2 находится на излечении. ФИО2 лично сообщил ему, что болеет, когда приходил на работу для передачи своих дел инспектору ФИО43. На ноге у ФИО2 был наложен гипс. ФИО2 говорил ему, что его лечащим врачом является ФИО14, к которому последний периодически ходит на приемы и ему оказывается медицинская помощь. В августе 2017 года ФИО1 при нем практически каждый рабочий день, со вторника по субботу, приходил на работу и помогал в обучении нового сотрудника ФИО43, а также составлял акты передачи своих материалов и дел. В сентябре и октябре 2017 года он также видел, что ФИО2 приходил на работу, но не отслеживал, в какие дни тот отсутствовал. В августе 2017 года ФИО2 какую-либо работу по своей должности не осуществлял. О том, что ФИО2 не посещает врача хирурга по назначению, он не знал (том № л.д.213-217). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, ФИО2 впервые обратился на прием в хирургическое отделение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено расширение почки слева, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО2 был закрыт, ему предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО2 обратился к нему в хирургическое отделение с жалобами на боли в правом голеностопе. Проведенный рентген не выявил какие-либо повреждения, но ФИО2 было рекомендовано лечение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначено медикаментозное лечение, явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Также он сказал ФИО2 о необходимости обратиться в доврачебный кабинет для открытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к нему на прием с жалобами на боль в области голеностопа, в связи с чем ФИО2 была наложена гипсовая мобилизиционная лангета на 14 дней, а назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он последнему сообщил. Также он сказал ФИО2 в обязательном порядке обратиться во врачебную комиссию для подтверждения нахождения на лечении, т.к. срок лечения превышал 10 дней. Позже ему стало известно, что ФИО2 лист освобождения от выполнения служебных обязанностей в поликлинике не открыл и во врачебную комиссию не обратился. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему на прием не пришел. С учетом того, что ФИО2 впоследствии по поводу своего лечения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не обратился, то у него в данном случае имело место нарушение больничного режима. В связи с тем, что ФИО2 в назначенный им срок не явился на прием, датой выписки считается следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.. Какие-либо обещания по поводу закрытия и продления больничного листа, или лечения без осмотра, он ФИО2 не давал. Обязанность по информированию работодателя о прекращении посещения медицинского учреждения в связи с больничным, возложена непосредственно на больного. Кроме того, без фактической явки пациента в день излечения, они не могут составить справки о нетрудоспособности, так как она нужна непосредственно больному. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему по поводу состояния своего здоровья не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту проживания приезжал ФИО2, который хотел решить с ним вопрос по поводу уважительности отсутствия на работе. В ходе разговора с ФИО2, последний просил его, чтобы он дал ложные сведения о его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему ответил категорическим отказом (том № л.д.221-226). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО18 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к месту его жительства приехал ФИО2, который предложил оказать ему помощь в решении вопроса о его нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанный период времени врача по назначению не посещал. На просьбу ФИО2 он ответил категорическим отказом, после чего ФИО2 сказал ему, что тогда он поедет к ФИО14 для решения данного вопроса (том № л.д.227-229). 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля заместителя главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО19, согласно которым в начале ноября 2017 года по поручению следственного отдела по 

<

адрес> в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» было организовано служебное расследование по факту нахождения на лечении ФИО2 В ходе расследования установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу ФИО14 по поводу травмы голеностопа, впоследствии обратился к тому же врачу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в указанный день была наложена гипсовая лангета. Однако в указанные дни ФИО2 за выдачей листка нетрудоспособности в поликлинику не обращался, в базах данных выдачи листков нетрудоспособности за указанные даты он не числится. Кроме того, справка врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не выдавалась. При изучении амбулаторной карты ФИО2 установлено, что в ней отсутствуют сведения об осмотрах хирургом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и далее. Неявка на прием в назначенный врачом срок ДД.ММ.ГГГГ, не продление временной нетрудоспособности в дальнейшем, самовольный отказ от лечения, неявка в поликлинику за справкой, подтверждающей временную нетрудоспособность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением режима с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя главного врача с просьбой выдать протокол заседания врачебной комиссии (листок освобождения по временной нетрудоспособности) по факту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления, ФИО2 была выдана справка о том, что последний действительно наблюдался у врача-хирурга ФИО14 по поводу травмы, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была наложена гипсовая лангета. Временная нетрудоспособность была продлена до ДД.ММ.ГГГГ с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате, и в последующие дни, ФИО2 на прием более не явился, записи о посещении лечебного учреждения после ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ФИО2 отсутствуют. Обязанность по информированию работодателя о начале и окончании лечения пациента, которым является сотрудник МВД РФ, на лечебное учреждение не возлагается. По окончанию лечения сотрудника МВД выдается справка о временной нетрудоспособности за весь период. Продление временной нетрудоспособности свыше 15 дней производится врачебной комиссией. Таким образом, нарушением режима у ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ. Для открытия больничного листа в поликлинике пациенту необходимо было предъявить свой паспорт, а также амбулаторную карту с записями о посещении врача, в связи с чем, врач ФИО14 не мог открыть больничный для ФИО2 (том № л.д.230-234). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель, начальник ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО31 показал, что в его должностные обязанности, в числе прочего, входит учет рабочего времени и табелирование сотрудников ОГИБДД. В конце каждого месяца он составляет табель учета рабочего времени, согласовывает его с сотрудниками, где они расписываются, после чего сдает в отдел кадров. Если сотрудник заболел, то он в устной форме сообщает об этом своему руководителю, а затем, по выходу с больничного, сотрудник предоставляет больничный лист, который передается в отдел кадров. ФИО2 ранее проходил службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило отслеживание и подготовка административных материалов, внесение их в базу данных, передача материалов в суд или судебным приставам, участие в обеспечении безопасности дорожного движения, в проводимых рейдовых мероприятиях и т.д. ФИО2 имел доступ и пароли ко всем базам и программам. ФИО2 мог передать кому–либо из сотрудников свои пароли к базам, если его просили об этом. С 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на двух больничных, о чем ФИО1 сообщил ему в телефонном режиме. В отношении ФИО1 было подписано заключение служебной проверки, согласно которому последний подлежал увольнению из ОВД по выходу с больничного. Однако, несмотря на это, в период с июля по октябрь 2017 года ФИО2 неоднократно, практически каждый день, по его личной просьбе, бывал на работе, в рабочее время, где обучал нового сотрудника работе с базами данных, а также выполнял другие поручения, касающиеся служебной деятельности. ФИО2 добровольно оказывал практическую помощь сотрудникам ГИБДД, однако при этом мог и отказать в помощи, самостоятельно распоряжался своим временем, мог придти и уйти в любое время, контроль за его рабочим временем он не осуществлял. Он постоянно уточнял у ФИО2 даты явки к врачу, тот говорил, что продолжает лечение, называл новые даты приема. В сентябре и октябре 2017 года по сообщению ФИО1, он в табелях учета рабочего времени в графе ФИО2 символы «Б», что означает нахождение на больничном. В табелях расписывался ФИО2, при этом какие-либо замечания не указал. 

Свидетель государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, суду показал, что в период с июля до середины октября 2017 года постоянно видел ФИО2 на его рабочем месте, у него была перебинтована нога, но он каждый день приходил на работу, принимал граждан, работал с базами данных, поскольку только у него были пароли к ним, подготавливал административные материалы к рассмотрению, обучал работе нового сотрудника – ФИО43. Ему известно, что ФИО2 несколько раз отпрашивался на прием к врачу, так как в тот момент находился на больничном, на работу он приходил в гражданской одежде. 

Кроме того, факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления подтверждается:

- копией расчетного листка за сентябрь 2017 года, согласно которому ФИО2 произведено начисление денежного довольствия в размере 64260 рублей, с учетом НДФЛ и удержания по акту ревизии (том № л.д.18); 

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счета сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> зачислены денежные средства в общей сумме 956744 рубля, с отметкой Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о проведении платежа (том № л.д.27);

- копией реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зачислены денежные средства в размере 54626,76 рублей, с отметкой Сбербанка РФ об исполнении (том № л.д.28);

- копией расчетного листка за октябрь 2017 года, согласно которому ФИО2 произведено начисление денежного довольствия в размере 117263 рублей с учетом НДФЛ (том № л.д.19);

- копией табеля учета рабочего времени сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за сентябрь 2017 года, согласно которому ФИО2 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, имеется отметка «Б». За достоверность сведений, указанных в табеле, ФИО2 проставлена подпись (том № л.д.39);

- копией табеля учета рабочего времени сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за октябрь 2017 года, согласно которому ФИО2 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, имеется отметка «Б», за достоверность сведений, указанных в табеле, ФИО2 проставлена подпись (том № л.д.41-42);

- копией платежного поручениия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ФИО2 переведены денежные средства в размере 102019 рублей, с отметкой Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о проведении платежа (том № л.д.50);

- справкой ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ начислено денежное довольствие в размере 101572,25 рублей, сумма выплаченного ФИО2 денежного довольствия за вычетом НДФЛ – 88368,25 рублей (том № л.д.76);

- копией протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно, к труду ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.32);

- копией протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, к труду ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33);

- копией протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга ФИО14 по поводу травмы. Был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была наложена гипсовая лангета. Временная нетрудоспособность была продлена до ДД.ММ.ГГГГ с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на прием не явился, лангету никто из врачей-хирургов не снимал. Записи позднее ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ФИО2 отсутствуют (том № л.д.151);

- копией государственного контракта об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГБУЗ «

<

данные изъяты>» обязано оказывать медицинскую помощь сотрудникам территориального органа МВД (том № л.д.154-161); 

- копией Служебного расследования КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в медицинской карте ФИО2 отсутствуют сведения об осмотрах хирургами ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В связи с тем, что ФИО2 не явился на закрытие нетрудоспособности, его больничный лист не был закрыт. Неявка на прием, назначенный врачом на ДД.ММ.ГГГГ, непродление временной нетрудоспособности в дальнейшем, самовольный отказ от лечения, неявка в поликлинику за справкой, подтверждающей его временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение режима с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский документ о временной нетрудоспособности (больничный лист или справка) без осмотра пациента и записи осмотра в медицинский документ (карта или история болезни) не продлевается (том № л.д.72);

- копией справки КГБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился (том № л.д.53);

- копией справки КГБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении не находился (том № л.д.54); 

- копией выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 за медицинской помощью ранее никогда не обращался, лечение не проходил (том № л.д.55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является медицинская карта амбулаторного больного №№ на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В карте имеются сведения об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, далее в карте указаны жалобы на головные боли, головокружение. Диагноз артериальная гипертензия, рекомендовано обратиться на прием в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к участковому терапевту, жалобы на боль в сердце, слабость. Диагноз НЦД по гипертоническому типу. Указана нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в терапевтическое отделение районной больницы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдана справка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, к труду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 на прием. Врач хирург ФИО21 диагноз: левосторонняя почечная колика. Назначено обследование почек - пиелография, УЗИ почек. Справка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обследование прошел, диагноз пиелокаликоэктазия слева. Нетрудоспособность хирургом ФИО21 была закрыта, выдана справка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К труду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение к хирургу ФИО14 по поводу травмы правого голеностопного сустава. Диагноз - разрыв связок правого голеностопного сустава, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-хирургом ФИО14, наложена гипсовая лангета на 14 дней. Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ. Более каких-либо записей в амбулаторной карте не имеется (том № л.д.56-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № НРЛС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, п Северо-Енисейский, 

<

адрес>, с участием ФИО12, произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра изъято личное дело № на имя ФИО2 (том № л.д.120-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело № на имя ФИО2, из которого получены копии документов (том № л.д.129-131);

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 взял на себя обязанности по прохождению службы в органах внутренних дел (том № л.д.132-136);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из штатной расстановки ОМВД по 

<

адрес> о назначении ФИО2 на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д.138-141);

- должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ИАЗ в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и иными актами РФ, Указами Президента, касающимися вопросов правоохранительной деятельности, законом РФ «О полиции», нормативными правовыми актами 

<

адрес>, МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, отдела МВД России по 

<

адрес>, а также положением об ОГИБДД ОМВД. За противоправные действия или бездействия несет ответственность установленную законодательством РФ. Вред, причиненный юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ (том № л.д.122-129);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по п.1 ч.1 статьи 73 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на период уголовного преследования. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО2 выполняет отдельные служебные поручения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> или лица его замещающего. Рабочее место определить в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу

<

адрес> (том № л.д.163);

- приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушения условий контракта ФИО2 подлежал увольнению из органов внутренних дел РФ без проведения аттестации по основанию п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», однако учитывая, что ФИО2 освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, вопрос об его увольнении рассмотреть по выходу на службу (том № л.д.164-169);

- заключением о результатах служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ подлежал увольнению внутренних дел РФ без проведения аттестации (том № л.д.111-121);

- приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и последний уволен со службы из органов внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (том № л.д.137);

- заключением по факту непредоставления документов, подтверждающих нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности (больничном) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено несоблюдение ФИО2 добровольно принятых на себя условий контракта и обязательств, предусмотренных законодательством, а также совершение им дисциплинарного проступка - прогула. За нарушение п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, ФИО2 подлежит привлечению к строгой дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данный сотрудник уволен со службы органов внутренних дел, принять к сведению (том № л.д.100-108);

- заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> (проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения ФИО2 прогула был установлен и подтвержден (том № л.д.144-150); 

- выпиской из лицевого счета № ФИО2, согласно которой установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет начислялись денежные средства, а также производилось их списание, путем снятия денежных средств (том № л.д.81-82). 

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12,ФИО16, ФИО17, ФИО34 ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО31 ФИО20, и приведены мотивы, по которым их показания в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела были признаны достоверными. 

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в им содеянном, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Доводы защитника Салтыкова А.А. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что в период с 01.09.2017 по 18.10.2017 подсудимый фактически исполнял должностные обязанности в полном объеме, что свидетельствует о наличии правовых оснований для выплаты ему денежного довольствия за указанный период основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. 

Однако данные доводы в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и в приговоре судом отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Входе судебного следствия судом тщательно проверены доводы осужденного ФИО2 и его адвоката Салтыкова А.А. о недоказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно, согласно установленному режиму рабочего времени, находился на своем рабочем месте и в полном объеме исполнял должностные обязанности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, со ссылкой на ряд доказательств в подтверждение своей позиции, а именно на показания свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26,, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО34., ФИО31

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 в инкриминируемый ему период, периодически находился на своем рабочем месте, где выполнял определенные обязанности и отдельные поручения начальника ОГИБДД. При этом официально его выход на службу после предшествующего больничного не оформлялся, действия ФИО2 носили добровольный характер, были связаны с выполнением личных просьб начальника ОГИБДД ФИО31

Дав оценку показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, суд правильно указал на то, что никто из свидетелей не подтвердил постоянное нахождение ФИО2 на своем рабочем месте, в течение всего рабочего дня в период инкриминируемого деяния. При этом из их показаний невозможно определить, какую именно работу и в каком объеме выполнял при этом ФИО2 и они не уполномочены в установленном порядке осуществлять контроль за соблюдением ФИО2, в качестве сотрудника ОВД, режима рабочего времени и выполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы защиты о том, что Руководство ОМВД зная о недостоверности сведений о нахождении ФИО2 на больничном, но, тем не менее, ему денежные средства перечислило в полном объеме, что свидетельствует об отсутствие причинной связи между получением денежных средств и «обманом» и не позволяет трактовать данную ситуацию как преступление, не являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, и не образует сомнений в его виновности. 

ФИО2, понимал и знал о том, что согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ подлежал увольнению из органов внутренних дел РФ по выходу на службу после излечения, т.е. осознавал, что в случае выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению. При этом ФИО2 неоднократно, вводя в заблуждение и злоупотребляя доверием, сообщал лицам уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением сотрудниками ОМВД режима рабочего времени, а именно сотрудникам кадрового подразделения ФИО12 и ФИО16, начальнику ФИО31.,, заведомо недостоверные сведения о нахождении его на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, называя выдуманные даты явок на прием к лечащему врачу и сообщая о продлении больничного. В результате указанных неправомерных действий ФИО2 не был уволен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и незаконно получил денежное довольствие в размере 88368 рублей 25 копеек. 

При этом ФИО2 подтвердил своими подписями данные указанные в табелях учета рабочего времени ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за сентябрь и октябрь 2017 года, где в соответствующей графе было указано о его нахождении на больничном. Вышеизложенные действия подсудимого свидетельствуют, вопреки его утверждениям, о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия. 

Характер действий виновного дает основание однозначно утверждать, что ФИО2 совершил прогулы в сентябре - октябре 2017 года, и, получив денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил перечисленные ему денежные средства в общей сумме 88368 рублей 25 копеек.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Что касается доводов жалобы, приведенных в обоснование несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они основаны на выборочной и субъективной интерпретации адвокатом отдельных доказательств и положений закона, их толкование в пользу осужденного, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии сведений о нарушении правил их оценки судом, в связи с чем в силу ст. 401.1 УПК РФ проверке не подлежат.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осуждённого, влияние наказания на исправления и условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Установив, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, истек, суд принял правильное решение об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного за данное преступление наказание.

Кроме того судом верно удовлетворен иск и взыскано в пользу ОМВД России по 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 88368 рублей 25 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, и каких-либо оснований к его отмене по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ж.Я.Бондаренко