Дело №2-166/2017 15 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец просила суд взыскать с ответчика: 

- по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №0374202010) в рамках прямого возмещения убытков по заявлению от 6.10.2016 (л.д.13) по событию от 30.09.2016 в связи с повреждением в ДТП в 19 час. 45 мин. в г.Иваново на ул.Окуловой у д.81(на место ДТП сотрудники ГИБДД выезжали и составили Схему ДТП) автомобиля Фольксваген Поло г.н. А679РС37, принадлежащего истцу на праве собственности с 29.09.2015 (СТС л.д.41), под управлением ФИО4, по вине водителя ФИО5 нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21074 г.н. Н251СН37 п.8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление ГИБДД л.д.12), указывая, что видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10: от взаимодействия автомобилей и от последующего наезда на препятствие(металлический отбойник), а в дальнейшем по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «КИВ» о чем составлен акт №408/16с от 6.10.2016(л.д.62) с фототаблицами к нему), а по инициативе истца был составлен акт специалистом ФИО6 №245-Э/2016 от 28.10.2016(л.д.29-30) с фототаблицами к нему: страховое возмещение в сумме 63546,50 рублей(расчет: 112046,50(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста ФИО7 №245-Э/2016) – 48500 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком 2.11.2016(акт л.д.68) с учетом Заключения специалиста ФИО8 №524760 от 26.10.2016(л.д.63-65) о не возможности образования всего массива заявленных повреждений в спорном ДТП, с чем истец не согласен) = 63546,50 рублей); 

- неустойку в сумме 8911,04 рубля (расчет за период с 2.11.2016(день доплаты страхового возмещения по претензии, не в полном объеме по мнению истца) по 16.11.2016, л.д.5); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не отказываясь от требований на сумму 42056,40 рублей по размеру страхового возмещения, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу ФИО9, и то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48500 рублей, просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку в сумме 8911,04 рубля (расчет за период с 2.11.2016 по 16.11.2016, л.д.5); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление, л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, с выводами судебного эксперта не согласился, считает, что они опровергаются выводами специалиста ФИО8(л.д.63). Указал, что ответчик полагает, что в месте спорного ДТП отсутствует металлический отбойник, что следует из фототаблиц(л.д.67) с интернет-карты за июль 2012 года, а поэтому правая часть автомобиля истца не могла получить повреждения, заявленные истцом. Ответчик произвел выплату по неоспариваемым повреждениям левой части автомобиля истца. При несогласии с его доводами просил суд уменьшить размер штрафных санкций.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 7876/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30.09.2016 в 19 час. 45 мин. в г.Иваново на ул.Окуловой у д.81, в ДТП произошедшем по вине водителя ФИО5 нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21074 г.н. Н251СН37 п.8.9 ПДД РФ, получил механические повреждения от взаимодействия и от последующего наезда на препятствие(металлический отбойник) принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г.н. А679РС37, 2012 года выпуска(СТС л.д.41), находящийся под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), выводами судебного эксперта ФИО9 по делу, и третьим лицом по делу не оспорено. 

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10, повреждены передний и задний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь).

Истец после произошедшего события от 30.09.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 06.10.2016(акт, л.д.13) к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №0374202010: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым, выплатил истцу возмещение в размере 48500 рублей(акт, л.д.68) в неоспариваемой части по Заключению специалиста ФИО8 №524760 от 26.10.2016(л.д.63-65) по повреждениям указанным в Акте осмотра №408/16с от 6.10.2016(л.д.62) специалистом ООО «КИВ» с фототаблицами к нему(в котором ФИО10 делает вывод о невозможности образования всего массива заявленных повреждений в спорном ДТП).

Истец, посчитав действия ответчика незаконными, обратился к специалисту ФИО7, которым подготовлено Заключение №245-Э/2016 от 31.10.2016(л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 30.09.2016 с учетом повреждений, указанных в акте тем же специалистом №245-Э/2016 от 28.10.2016(л.д.29-30) с фототаблицами к нему, составляет с учетом износа и по ценам Справочника РСА - 112046,50 рублей(л.д.39). За услуги специалиста было оплачено 5000 рублей(л.д.18).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по стоимости ремонта автомобиля истца, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 20.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс»(л.д.76).

Из Заключения эксперта ФИО9 №296-01-САТЭ/2016(л.д.85-159) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. А679РС37, 2012 года выпуска, по обстоятельствам указанным в Справке о ДТП, Актах осмотра автомобиля с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет с учетом механизма ДТП, по повреждениям от взаимодействия с автомобилем и наезда на препятствие автомобиля истца(металлический отбойник, имеющийся на месте ДТП в г.Иваново на ул.Окуловой за поворотом дороги у д.81), 90556,40 рублей(л.д.142).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО9 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД по событию от 30.09.2016. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. 

Довод ответчика об отсутствии металлического отбойника на месте ДТП и вместе с тем о невозможности получения повреждений правой его части автомобилем истца при указанных обстоятельствах не находит отражение в материалах дела, так как данные обстоятельства подтверждены в проверочном материале ГИБДД ЖУИ №7876/16 сотрудниками ГИБДД при проведении проверки экспертом ФИО9, Схемой ДТП подписанной участниками ДТП.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО9 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 90556,40 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 42056 рублей 40 копеек (расчет: 90556,40 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с износом) - 48500 рублей (выплата страхового возмещения в досудебном порядке) = 42056 рублей 40 копеек).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42056 рублей 40 копеек, удовлетворяя его уточненные требования от 14.02.2017. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика и выплаты неустойки за период с 2.11.2016(день выплаты страхового возмещения в части) по 16.11.2016 в сумме 5467 рублей 33 копейки, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(расчет: 42056,40*1%*13=5467 рублей 33 копейки), а не в сумме 8911,04 рубля, по расчету истца(л.д.5: расчет произведен от иной суммы страхового возмещения). При этом суд при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения(42056,40 рублей) от ранее заявленного истцом(63546,50 рублей, и виду повреждений исключенных экспертом и судом по спорному событию), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(15.02.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 21028,20 рублей (расчет: 42056,40:2), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ранее изложенным мотивам по уменьшению неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, уменьшив размер данной санкции с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, удовлетворяя его требования в части.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(63546,50/42056,40рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3970 рублей 93 копейки, от суммы 6000 рублей оплаченной истцом специалисту, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два) и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(63546,50/42056,40рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9294 рубля 56 копеек (расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по составлению и направлению до судебной претензии; 2000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 5294,56 рублей), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1821 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 42056 рублей 40 копеек; неустойку в сумме 2000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3970 рублей 93 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9294 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1821 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.02.2017.