Дело № 2-1294/2018 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав, указав, что согласно трудового договора и приказа № Л/С от 01.11.2016г., истец с 01 ноября 2016г. была принята на работу, на неопределенный срок, в Обособленное Структурное Подразделение Саровский/ООО «Агроторг» (Торговая сеть «Пятерочка»), расположенное в Торговом Центре «Севен» ..., на должность продавца-кассира, с тарифной ставкой 101 рубль. Являясь пенсионером по возрасту (**** рождения), истец, в соответствии с п.3 ст. 80 ТК РФ 04 июня 2018г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала заявление директору магазина и с согласия директора перестала выходить на работу. 07 июня 2018г. директор магазина «Пятерочка», расположенного в Торговом Центре «Севен» ..., ФИО4, уговорила истицу переписать заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения с 07 июня 2018г. Истец, 07.06.20118г., учитывая просьбу директора, переписала заявление, указав дату увольнения с 07 июня 2018 г. и фактически с 04 июня 2018 г. продолжала не выходить на работу, считая, как пенсионер по возрасту, вопрос увольнения согласованным с директором магазина без двухнедельной отработки. Через некоторое время директор магазина, по телефону, предложила истице вновь переписать заявление на увольнение, поставив иную, более позднюю дату, обещая в случае несогласия неприятности. Истица отказалась переписывать заявление и попросила выдать ей трудовую книжку, согласно поданному заявлению. Вместе с тем, с 07 июня 2018г. ответчик истицу с приказом об увольнении не ознакомил, истице трудовую книжку не выдал, расчет с истицей при увольнении не произвел. 

Истица приводит доводы о том, что 18 июля 2018 г. направила письмо по месту работы, в головную организацию ответчика, в прокуратуру ЗАТО г. Саров, в трудовую инспекцию Нижегородской области с предложением добровольно решить вопрос выдачи трудовой книжки. Однако до настоящего времени трудовую книжку истица не получила.

Истица ФИО1 просит суд обязать ООО «Агроторг» выдать ФИО1 трудовую книжку. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы по доверенности в сумме 1 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истица ФИО1 увеличила исковые требования и в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Агроторг» прекратившимся с 04 июня 2018 г. по инициативе работника (по собственному желанию). Обязать ООО «Агроторг» издать приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 04 июня 2018 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 и выдать трудовую книжку ФИО1 Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы по доверенности в сумме 1 650 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1612 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что добровольное волеизъявление истица на увольнение выразила, что зафиксировано, но поскольку истица до сих пор не уволена, трудовая книжка ей не выдана, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что действительно, ФИО1 была принята в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира с 02 ноября 2016 года. Каких-либо заявлений об увольнении ФИО1 своему руководителю – директору магазина не передавала, почтой заявление об увольнении не направляла. В настоящее время ФИО1 является сотрудником ООО «Агроторг». Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2018 года ФИО1 к работе с 04 июня 2018 года не приступала. Последний рабочий день 03 июня 2018 года. В соответствии с объяснениями директора магазина ФИО4 от 25.10.2018 года 04 июня 2018 г. ФИО1, подошла к ней и сказала, что больше не хочет работать и директор магазина должна уволить ее как пенсионера, никаких заявлений не писала и ей не передавала, больше на работу не выходила, директор магазина неоднократно звонила истице с просьбой написать заявление об увольнении, составляла акты об отсутствии на рабочем месте, не инициировала процедуру увольнения за прогул, поскольку не хотела портить трудовую книжку записью об увольнении за прогул, поскольку ФИО1 пенсионерка и надеялась, что истица сама напишет заявление. В августе 2018 года направила запрос региональному менеджеру по персоналу на увольнение ФИО1 за прогул, но ей разъяснили, что прошло больше месяца с ее невыхода на работу (с 04.06.2018 г.) и увольнение может быть признано незаконным, в связи с чем, ФИО1 не уволили за прогул. 04 июня 2018 года ФИО1 к работе не приступила и покинула магазин. Поскольку ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, то приказ об увольнении истицы не издавался. Согласно табелям учета рабочего времени истица числится в штате сотрудников. Ее отсутствие на работе с 04.06.2018 г. подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получении работодателем заявления работника от 04.06.2018 или от 07.06.2018 г. Заявление ФИО1 и направленное в июля 2018 года само по себе не может считаться заявлением об увольнении, поскольку не содержит просьбы об увольнении по собственному желанию, кроме того, указанное заявление не было получено Обществом. Поскольку ООО «Агроторг» истицу не увольнял, а она заявления об увольнении с работы не подавала, то оснований для выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации морального вреда не имеется. Заявление об увольнении по собственному желанию является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и каких-либо препятствий тому законодательством не установлено, в связи с чем после подачи истицей заявления об увольнении в письменной форме, трудовой договор будет расторгнут с истицей, будет издан соответствующий приказ, произведен расчет и выдана трудовая книжка. Истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В исковом заявлении истица указывает, что уволена 07 июня 2018 года, однако, с заявлением в суд обратилась 08 октября 2018 года, по истечении четырех месяцев с момента названных обстоятельств, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда считают завышенным. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО4, Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме, при этом волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться исключительно добровольным.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2016 года истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» в качестве продавца-кассира в обособленное подразделение 1 Саровский (л.д.44-48).

Как утверждает истица ФИО1 04 июня 2018г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию которое передала директору магазина и с согласия директора перестала выходить на работу.

По утверждению представителя ответчика письменное заявление истица представителю работодателя не подавала, в связи с чем, ее увольнение не производилось и истица до настоящего времени числится в качестве продавца-кассира.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, считает возможным признать трудовой договор от 01 ноября 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «Агроторг» расторгнутым с 04 июня 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию) исходя из следующего.

Так из показаний свидетеля ФИО4, являющейся директором магазина в котором работала ФИО1 следует, что 04 июня 2018 года истица пришла на работу и у нее с истицей произошел конфликт поскольку последняя отказывалась выполнять ее распоряжения. Истице было предложено написать заявление об увольнении, был выдан для заполнения бланк заявления, взяв который истица ушла с работы. Письменного заявления от истицы не поступало.

Из показаний свидетеля Ю., являющейся заместителем директора магазина следует, что со слов директора магазина ФИО5 ей известно, что ФИО1 сказала, что хочет написать заявление об увольнении, однако после конфликта с директором магазина, ФИО1 ушла из магазина, письменное заявление не передавала.Согласно письменной объяснительной директора магазина ФИО4 от 25 октября 2018 года на имя генерального директора ООО «Агроторг» 04 июня 2018 года ФИО1 обратилась к директору магазина, сказав, что больше не хочет работать и ее должны уволить как пенсионера, никаких заявлений ФИО1 не писала и не передавала, больше на работу не выходила (л.д.55).

Вместе с тем, увольнение истицы по какому-либо другому основанию работодатель также не производил. Представленные в материалы дела акты о невыходе ФИО1 на работу до сведения истицы не доводились, письменные объяснения с ФИО1 не затребовались, табеля учета оформлялись с учетом невыхода работника на работу, заработная плата ФИО1 с 04 июня 2018 года не начислялась. При этом ФИО1 с 06 июня 2018 года по договору оказания услуг осуществляет деятельность в другой организации (л.д.176).

Вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 выразила добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, даже при отсутствии письменного заявления ФИО1 на увольнение, а поскольку ФИО1 не выходила на работу после 04 июня 2018 года суд приходит к выводу, что трудовой договор заключенный между ФИО1 и ООО «Агроторг» следует признать расторгнутым с 04 июня 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию), иное толкование рассматриваемых правоотношений приведет к неопределенности рассматриваемого трудового спора.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 направляла в адрес работодателя по адресу нахождения магазина «Пятерочка», по месту исполнения трудового договора, заявление о выдаче ей трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.6-7), однако указанное заявление не было вручено и было возращено отправителю, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. 

В соответствии со ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ (п.3 ст. 77 ТК РФ). 

Таким образом, суд обязывает ответчика ООО «Агроторг» издать приказ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04 июня 2018 года и внести запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04 июня 2018 года в трудовую книжку, а также выдать ФИО1 трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с представленным истицей расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск 1 месяц составляет 1 612 руб. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривается, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 612 руб. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что не выдав работнику трудовую книжку, в том числе и по заявлению истицы, а также не произведя окончательный расчет с истицей в виде компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что последний рабочий день истицы при любых обстоятельствах является 03 июня 2018 года, не исполнив указанную обязанность и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям должна применяться ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, ввиду того, что с 03.10.2016 к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат применяется годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к иным заявленным истицей требованиям о признании трудового договора расторгнутым, обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку с записью об увольнении не применим.

Поскольку вынесение приказа об увольнении, удержание трудовой книжки работодателем является нарушением длящегося характера, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям неминуемо влечет существенное нарушение прав истицы на судебную защиту.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 650 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 05.10.2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, напротив, из содержания доверенности следует, что она выдана представителю ФИО2 для представления интересов ФИО1 без ограничения количества дел участия представителя в судебных заседания, в том числе и по иным делам, и для представительства интересов в иных государственных и не государственных учреждениях, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела истицей не представлен, что может свидетельствовать о возможности участия представителя в иных делах с участием истицы ФИО1 Следовательно, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика ООО «Агроторг» не подлежат.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01 ноября 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «Агроторг» расторгнутым с 04 июня 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать ООО «Агроторг» издать приказ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04 июня 2018 года и внести запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04 июня 2018 года в трудовую книжку, а также выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 612 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов