Дело № 2-902/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года он был принят на работу по трудовому договору на должность производителя работ (прораба) в Закрытое акционерное общество «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» и с того же времени был назначен начальником участка для выполнения работ указанным акционерным обществом, выступающим в роди подрядчика, по государственному контракту № от 17.03.2015 г. на объекте: «Проведение мониторинга и выполнение регламентных работ на мостовом переходе через р. Волга в г. Ульяновске и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 -км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск-Самара», то есть по выполнение указанных работ на Президентском мосту. С 01 июня 2017 года он приступил к выполнению порученной работы, которая фактически включала в себя выполнение обязанностей производителя работ в другой входящей в одну группу компаний организации - ООО «ПРОМОНТ», выполняющей работы по этому же объекту и по тем же видам работ как ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» по заключенному договору подряда № от 11 января 2016 года, согласно которому ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» выступило по отношении к ООО «ПРОМОНТ» как генподрядчик. Каких-либо подчинённых из штата ЗАО «Институт Гипротранмост - Ульяновск» у него не было. Все подчинённые являлись работниками ООО «ПРОМОНТ». В его обязанности прораба при выполнении трудовой функции в ООО «ПРОМОНТ» входило организация работы по данном объекте и руководство работой бригады ООО «ПРОМОНТ» в составе следующих работников, состоявших в трудовых отношениях с ООО «ПРОМОНТ»: ФИО3, ФИО12 ФИО4, ФИО5

Он, как непосредственный руководитель этой бригады, каждый рабочий день прибывал к месту работы на Президентский мост, определял ежедневные задания и объём работ, давал членам бригады все необходимые указания, следил за качеством работы, соблюдением правил безопасности, вёл учёт рабочего времени в отношении каждого члена бригады, составлял обязательные табеля учёта рабочего времени и представлял их в бухгалтерию ООО «ПРОМОНТ» для начисления и выплаты им заработной платы.

Вместе с этим, на него по основному месту работы, совпадающему с местом работы по совместительству, в одной и той же должности прораба фактически были возложены как обязанности ответственного за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве работ на данном объекте, так и обязанности ответственного за соблюдение мер противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за безопасное движение транспортных средств на время производства работ, за безопасное выполнение работ на высоте.

Однако фактически трудовой договор по совместительству с ним в ООО «ПРОМОНТ» был оформлен только с 01 сентября 2017 года. Только после этого, начиная с 01 сентября 2017 года ему ежемесячно стала выплачиваться заработная плата в размере 5000 рублей. Это подтверждается прилагающимися копиями приказа директора ООО «ПРОМОНТ» о приёме работу и трудового договора. При этом, объём и круг его должностных обязанностей прораба по отношению к бригаде ООО«ПРОМОНТ», после оформления трудовых обязанностей с ООО «ПРОМОНТ» с 01 сентября 2017 года остался прежним. Поэтому считает, что из расчёта такого же должностного оклада, который ему был установлен с 01.09.2017 г., работодатель должен был бы оплатить выполненную работу и за предшествующий период фактического выполнения им обязанностей, прораба с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года. 06 декабря 2019 года по завершению выполнения всех работ по государственному контракту и договору подряда, он по собственному желанию уволился как с основного места работы - из ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск», так и соответственно с места работы по совместительству из ООО «ПРОМОНТ».

С ним как по основному месту работы, так и по месту работы в ООО «ПРОМОНТ» были проведены расчёты по заработной плате.

Однако за период его фактической работы по совместительству в ООО «ПРОМОНТ» с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, то есть за три календарных месяца, заработная плата ему не была выплачена, поскольку руководство ООО «ПРОМОНТ» объяснило это отсутствием официального заключенного с ним на тот период времени трудового договора, что считает нарушает его права.

Полагает, что так как с 01 июня 2017 года он приступил к работе в качестве прораба ООО «ПРОМОНТ» с ведома директора данного Общества ФИО2 и непрерывно исполнял данные трудовые обязанности до фактического оформления с ним 01 сентября 2017 года трудового договора, после чего работу продолжил, то поэтому судом может быть признано наличие фактических трудовых отношений между ним и ООО «ПРОМОНТ» в указанный период времени: с 1 июня 2017 года по 31 августа 2017 года. 

В этой связи, полагает, что с ООО «ПРОМОНТ» в его пользу подлежит взысканию заработная плата за вышеназванный период фактической работы в должности прораба: с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

- установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» в должности производителя работ в период с 01 июня 2017 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период фактических трудовых отношений: с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРОМОНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что признаёт в полном объёме заявленные исковые требовании. Действительно, с 01 июня 2017 года ФИО1 фактически приступил к выполнению порученной ему Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» работы в качестве производителя работ (прораба). Именно ФИО8 как прорабу организации было поручено организовать в целом работу по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга (Президентском мосту) по заключенному е генеральным подрядчиком ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» договору подряда № от 11 января 2016 года и руководство работой бригады ООО «ПРОМОНТ» в составе следующих работников, состоявших в трудовых отношениях с ООО «ПРОМОНТ»: ФИО3. ФИО6, ФИО4, ФИО5 Основным местом работы ФИО1 с июня 2017 года являлась его работа в другой организации - ЗАО «Институт Гипротрансмост — Ульяновск», являвшейся по отношению к ООО «ПРОМОНТ» генеральным подрядчиком по названному договору подряда в такой же должности производителя работ на этом же самом объекте: Президентский мост, где выполнялись мониторинг и регламентные работы. Государственный контракт № от 17.03.2015 г. и договор подряда№ от 11.01.2016 г. на выполнение регламентных и мониторинговых работ. В связи с фактическим допуском ФИО1 с 01 июня 2017 года к работе в должности прораба ООО «ПРОМОНТ» руководителем данной организации было поручено кадровой службе оформить трудовые отношения с ним - ФИО8: В.А. с 01 июня 2017 года по внешнему совместительству. Однако кадровая служба халатно отнеслась к этому вопросу и ФИО8 был трудоустроен в должности прораба по совместительству только с 01 сентября 2017 года, то есть спустя 3 месяца. Хотя все эти три месяца (июнь, июль и август 2017 года) ФИО8 непрерывно проработал в ООО «ПРОМОНТ» в должности прораба. Заработная плата за июнь, июль и август 2017 года ФИО1 не выплачивалась, так как на эти 3 месяца не было официального трудового договора, как юридического основания для выплаты ему денежного вознаграждения за труд. Каких-либо иных выплат ФИО8 за июнь, июль и август 2017 года также не получал. С момента трудоустройства заработная плата ФИО1 в должности прораба по совместительству была определена в размере 5000 рублей. Если сравнивать объём обязанностей у ФИО1 как прораба, которые он выполнял с 01 июня по 31 августа 2017 года, и после этого, то есть с 01 сентября 2017 года, то этот объём обязанностей остался неизменным, вплоть до его увольнения. При удовлетворении иска ООО «ПРОМОНТ» будет готово выплатить ФИО1 заработную плату за июнь, июль и август 2017 года на основании вступившего в законную силу решения суда, а также готово будет выплатить ему присужденную судом компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг его адвоката. С заявленными ФИО1 размером компенсации морального вреда в 15 000 рублей и размером понесённых им расходов по оплате услуг адвоката в 15000 рублей но данному гражданскому делу, ООО «ПРОМОНТ» полностью соглашается и также признаёт их в полном объёме. ФИО1 фактически был ознакомлен с должностной инструкцией прораба с момента его фактического допуска к работе, то есть с 01 июня 2017 года. Уволился он по собственному желанию из ООО «ПРОМОНТ» по завершению выполнения работ но договору подряда - 06 декабря 2019 года, все расчёты с ним были проведены за период работы с 01 сентября 2017 года по 06 декабря 2019 года. Соответственно других каких-либо задолженностей перед ФИО1 у ООО «ПРОМОНТ» больше нет.

Представитель третьего лица ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2017 года по 06.12.2019 г. ФИО1 работал в должности производителя работ (прораба) в строительном подразделении Закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост - Ульяновск», подтверждается приказами: №-К от 01.06.2017 г., и №-К от 06.12.2019 г., трудовым договором от 01.06.2017 г., записями в трудовой книжке.

Согласно трудовому договору от 01.06.2017 г., заключенному ФИО1 с ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск», данный договор является договором по основной работе, заключенный на неопределенный срок.

Приказом ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» от 01.06.2017 г. ФИО9 назначен начальником участка для выполнения работ на объекте: «Проведение мониторинга и выполнение регламентных работ на мостовом переходе через р. Волга в г. Ульяновске и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 -км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск-Самара».

Сторона ответчика признала, что с 01 июня 2017 года ФИО1 выполнял работу в качестве производителя работ (прораба), порученную ему ООО «ПРОМОНТ», а именно ему было поручено: организовать в целом работу по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга (Президентском мосту) по заключенному е генеральным подрядчиком ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» договору подряда № от 11 января 2016 года и руководство работой бригады ООО «ПРОМОНТ» в составе следующих работников, состоявших в трудовых отношениях с ООО «ПРОМОНТ»: ФИО3. ФИО6, ФИО4, ФИО5 

Основным местом работы ФИО1 с июня 2017 года являлась его работа в ЗАО «Институт Гипротрансмост — Ульяновск», являвшейся по отношению к ООО «ПРОМОНТ» генеральным подрядчиком по названному договору подряда в такой же должности производителя работ на этом же самом объекте: Президентский мост, где выполнялись мониторинг и регламентные работы. Государственный контракт № от 17.03.2015 г. и договор подряда№ от 11.01.2016 г. на выполнение регламентных и мониторинговых работ. 

Сторона ответчика признала, что ФИО1 фактически был допущен с 01 июня 2017 года к работе в должности прораба ООО «ПРОМОНТ».

При этом установлено, что руководителем данной организации было поручено кадровой службе оформить трудовые отношения с ФИО8: В.А. с 01 июня 2017 года по внешнему совместительству. 

Однако ФИО1 был трудоустроен в должности прораба по совместительству только с 01 сентября 2017 года. 

Согласно приказу №-лс от 01.09.2017 г. ФИО1 принят в строительное подразделение ООО «ПРОМОНТ» на должность производитель работ по совместительству.

Приказом ООО «ПРОМОНТ» №-лс от 06.12.2019 г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Сторона ответчика признала, что в июне, июле и августе 2017 года ФИО1 непрерывно работал в ООО «ПРОМОНТ» в должности прораба. 

Таким образом, суд считает доказанным факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» в должности производителя работ в период с 01 июня 2017 года по совместительству.

В связи с этим в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет основные права и обязанности работника, в том числе право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работодателя. В частности работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 136 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судом установлено, что заработная плата за июнь, июль и август 2017 года ФИО1 не выплачивалась, так как на эти 3 месяца не было официального трудового договора.

С момента трудоустройства заработная плата ФИО1 в должности прораба по совместительству была установлена в размере 5000 рублей, что было признано стороной ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за периоды: июнь, июль и август 2017 года в размере 15 000 рублей (5000 руб. х 3 месяца) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, позицию ответчика, который не оспаривал размер заявленной суммы морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО «ПРОМОНТ» в пользу истца 15 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, позицию ответчика, который не оспаривал размер заявленной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» в должности производителя работ в период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 15 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чернова