№ 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по городу Ессентуки о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Ессентуки о признании незаконным заключения служебной проверки от 24.04.2017 года, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении №51 л/с от 24.04.2017 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего лейтенанта полиции (Б-782948) – дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Ессентуки. Выслуга лет по состоянию на 24.04.2017 года составляла 08 лет 11 месяцев 22 дня, в системе МВД России 07 лет 11 месяцев 20 дней.

24 апреля 2017 года, на основании заключения служебной проверки был вынесен приказ № 51 л/с, о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, с приказом его не ознакомили, на его требование выдать копию, отказали. В устной форме ему пояснили, что как усматривается из приказа от 24 апреля 2017 года, основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342 от 30.11.2011 года).

ФИО1 сразу выразил свое несогласие в отношении принятого незаконного решения по причине отсутствия поводов и оснований вменяемого ему проступка, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении него еще не было вынесено судом и он не был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, посчитали составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП от 19.04.2017 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В феврале 2018 года, истец обратился в отдел по личному составу Отдела МВД России по г. Ессентуки, по вопросу восстановления в прежней должности на службе в органах внутренних дел.

Устно ему было отказано, так как с формулировкой «совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» не восстанавливают, на его просьбу выдать копию заключения служебной проверки и трудовую книжку, ему было отказано.

20.03.2018 года, на имя начальника Отдела МВД России по городу Ессентуки полковника полиции ФИО2 Г1.Н. был направлен адвокатский запрос № 16 с просьбой, предоставить заверенную копию заключения служебной проверки от 24.04.2017 года.

Ответом №6/5440 от 30.03.2018 года, в предоставлении запрашиваемых документов по адвокатскому запросу было отказано по причине, что результат служебной проверки имеет пометку для служебного пользования.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЭ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЭ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 не был ознакомлен ни с заключением по материалам служебной проверки, ни с приказом о расторжении контракта и увольнением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поясняет, что узнал о том, что уволен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что у него до настоящего времени, находятся и не были никем истребованы и изъяты удостоверение (справка) сотрудника полиции, номерной жетон Б-782948, нагрудный знак №СТВ, карточка-заместитель № - АКМС 479763, карточка-заместитель N9 489 - ПМ, ИР №. Он считал, что его отстранили от прохождения службы, так как устно в отделе кадров именно так ему и пояснили. Полагает, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен.

Просит суд:

Признать незаконным заключение служебной проверки от 24.04.2017 года.

Признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении №51 л/с от 24.04.2017 года.

Восстановить ФИО1 на работе.

Взыскать с Отдела МВД России по городу Ессентуки в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Ессентуки - ФИО3, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Она пояснила, что бывший дежурный дежурной части Отдела МВД России по г. Ессентуки младший лейтенант полиции ФИО1, был уволен из органов внутренних дел 24 апреля 2017 года приказом Отдела МВД России по г. Ессентуки № 51 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закона о службе), (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В исковом заявлении ФИО1, указывает на несогласие в отношении принятого незаконного решения по причине отсутствия поводов и оснований вменяемого ему проступка, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, еще не было вынесено судом и он не был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Основанием для издания приказа Отдела МВД России по г. Ессентуки № 51 л/с от 24 апреля 2017 года, послужило заключение по материалам служебной проверки.

Вместе с тем, материалы служебной проверки содержат достоверные сведения о личной недисциплинированности и недобросовестного отношению к исполнению своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут в 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1, который в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОЕИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут 

<

адрес>, дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Приказом начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21). установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-03 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами- принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 201 1 г. N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности- справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ. юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально- этических принципов. нравственных правил поведения. закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективном) и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка: 2)вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка: 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае, он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел. в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЭ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

От каждого сотрудника требуется строгого соблюдения законности в служебной деятельности как решающего условия укрепления авторитета органов внутренних дел и доверия к ним со стороны общества.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления 19.04.2018г., т.е. в течение 11 месяцев 16 дней, истец знал о предполагаемом нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в прокуратуру, ни в вышестоящий орган. Кроме того, истец в своем заявлении указал, что считает свое право нарушенным, однако не указав никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за его защитой.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Увольнение ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд для разрешения трудового спора он обратился согласно поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что срок на обращение с настоящим иском ФИО1 пропущен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Ессентуки Джанбеков Г.Д. в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ст.34 указанного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и исполнять установленные обязанности не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственный служащий призван соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п. "и" ст. 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. "м" ст. 11); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (ст. 13).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае доказанности совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Пункт 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ФЗ), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО1, был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закона о службе), (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, послужило заключение по материалам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут в 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1, который в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОЕИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут 

<

адрес>, дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", учитывая особый правовой статус данных лиц. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе, и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних ел, а также государственной власти. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки. Нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными, по делу не установлено. Следовательно, суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка его увольнения. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в соответствии с вышеприведенными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она состоит в должности ВРИО начальника ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. Во время проведения служебной проверки старшим специалистом ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было отобрано объяснение от ФИО1 На основании заключения служебной проверки был издан приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ею было подписано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ, и ознакомлении с представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 ФИО1 был уведомлен по телефону о необходимости прибыть в отдел МВД России по г.Ессентуки для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Однако, в день составления приказа, ФИО1 в отдел не явился. По данному факту в день увольнения 24.04.2017 года было составлено письмо, содержащее сведения о том, что не по вине ОМВД ФИО1 не могут вручить трудовую книжку. Она составила письмо, сдала его в секретариат, который направил его в адрес ФИО1, указанный в личном деле. 24.04.2017 года ею был составлен акт об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел и вручении трудовой книжки, военного билета и обходного листа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел, в кабинет №, где в присутствии ФИО12, написал собственноручно заявление о выдаче приказа об увольнении. Для ФИО1 была подготовлена копия приказа об увольнении, выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, но от их получения и от ознакомления с приказом и представлением к увольнению ФИО1 отказался. 

Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольняемый сотрудник обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Сдать нагрудной знак, жетон, получать обходной лист и отчитаться перед ОМВД о сдаче всего необходимого имущества, ФИО1 также отказался. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с представлением к увольнении, приказом об увольнении из органов внутренних дел и получении трудовой книжки, военного билета и обходного листа. При составлении акта присутствовали ФИО10 и ФИО4, но ФИО1 при этом уже не присутствовал.

Никакого разговора о том, что ФИО1 временно отстранен от службы не было. Временное отстранение от службы должно закрепляться письменно, устного отстранения от службы законом не предусмотрено. Если ФИО1 не получит трудовую книжку на протяжении двух лет, то ее спишут в архив, потому что направление трудовой книжки заказным письмом не предусмотрено. На данный момент трудовая книжка ФИО1 находится в его личном деле, и он при желании мог в любой момент ее получить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она состоит в должности старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес>. В период (примерно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. Во время проведения служебной проверки ею было отобрано объяснение от ФИО1, он собственноручно отвечал по существу вопроса: «Что произошло?». На основании заключения служебной проверки был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ и ознакомлении с представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 24.04.2017 года ею был подписан акт об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел и вручении трудовой книжки, военного билета и обходного листа ФИО1 Знает, что до этого его уведомляли о необходимости явиться в отдел по телефону, потом письмом. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. Никакого разговора о том, что ФИО1 временно отстранен от службы не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она состоит в должности специалиста ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес>. На основании заключения служебной проверки был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 24.04.2017 года. 04.05.2018 года ФИО1 прибыл в отдел, в кабинет №110, где она работает вместе с ФИО5 ФИО1 в ее присутствии, написал собственноручно заявление о выдаче приказа об увольнении. ФИО5 предлагала ему ознакомиться с приказом. Для ФИО1 была подготовлена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, но от их получения и от ознакомления с приказом и представлением к увольнению ФИО1 отказался. ФИО5 просила ФИО1 сдать нагрудной знак, жетон, получить обходной лист, ФИО1 от этого отказался. 04.05.2017 года ею был подписан акт об отказе ФИО1 от ознакомления с представлением к увольнении, приказом об увольнении из органов внутренних дел и получении трудовой книжки, военного билета и обходного листа. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и истинности сведений, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку не представлено доказательств, которые опровергли показания свидетелей, и свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сведения, сообщенные суду свидетелями, объективно подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании законно проведенной служебной проверки, в связи с чем, оснований для его восстановления на работе не имеется. 

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 пропустил срок на обращение с настоящим исковым заявлением в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЭ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 11 месяцев 16 дней, истец ФИО1 знал о предполагаемом нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в прокуратуру, ни в вышестоящий орган. Кроме того, истец в своем заявлении указал, что считает свое право нарушенным, однако, не указав никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за его защитой. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как и не были приведены причины уважительности пропуска срока. Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по г. Ессентуки о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов