Судья Дзигарь А.Л. Дело № 22-1825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя заявителя – П.И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя С.Ю.А. – П.И.И. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя С.Ю.А. – П.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя С.Ю.А. – П.И.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю О.А.А. от 01 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

Оспариваемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.Ю.А. – П.И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной проверки, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу по существу. Отмечает, что доводы суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в силу разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» являются несостоятельными в связи с тем, что обжалуемое постановление следователя было вынесено в рамках доследственной проверки КРСП ........ от 27.09.2023 года, которая не имеет никакой процессуальной связи с уголовным делом, на которое ссылается суд в своем постановлении. Кроме того, довод суда о том, что изложенным в жалобе обстоятельствам была дана оценка в приговоре Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года, также является несостоятельным, так как в тексте приговора упоминается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2022 года, которое было отменено 21 ноября 2023 года руководителем Горячеключевского МСО Р.Д.И. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы указал, что в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело ........ по обвинению С.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. 08 ноября 2022 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края в отношении С.Ю.А. вынесен приговор, который вступил в законную силу 07 сентября 2023 года. Данным судебным актом была дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в тексте приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года упоминается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2022 года, а как следует из текста жалобы, заявитель обжалует постановление следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю О.А.А. от 01 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имеет никакой процессуальной связи с уголовным делом и постановленным приговором, на которое суд ссылается в своем постановлении. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба имеет предмет обжалования, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем суд необоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигарь А.Л., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя С.Ю.А. – П.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова