САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6746/2023

Дело № 1-272/2023 Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ш ПО, 

осужденных Ж РМ, Г МК, 

защитников-адвоката Б СА действующего в защиту интересов осужденной Ж РМ,

адвоката Г ОС действующего в защиту интересов осужденного Г МК,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга К ИС и апелляционным жалобам адвоката Б СА и осужденной Ж РМ на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ж РМ, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам. Освобождена по отбытию наказания 

<

дата>,

осуждена

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Г МК, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания,

осужден

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных Ж РМ, Г МК, адвокатов Б СА и Г ОС, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Ж РМ и Г МК признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, из одежды находившейся при потерпевшем. 

Также Ж РМ признана виновной в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды находившейся при потерпевших. (2 преступления)

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга К ИС просит приговор изменить: в описательно- мотивировочной части приговора квалифицировать действия Ж РМ в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в резолютивной части приговора в отношении Ж РМ указать фамилию потерпевшей - Потерпевший №3; назначить к отбытию Г МК исправительную колонию общего режима. В срок отбытия наказания зачесть время, фактического задержания с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд содеянное Ж РМ, совершенное в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как ее действия должны быть квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд назначил наказание Ж РМ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 года, тогда как фамилия потерпевшей - Потерпевший №3 В приговоре указана к отбытию наказания Г МК колония-поселения. Вместе с тем, судом не в полной мере учтено, что Г МК ранее судим за аналогичное корыстное имущественное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив. Освобожден из зала суда, через короткий промежуток времени (

<

дата>) вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что Г МК должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не ч встал в связи с чем, ему должна быть назначена к отбытию исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Б СА просит снизить назначенное Ж РМ наказание. В обоснование доводов указывает, что Ж РМ имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, инкриминируемы преступления относится к категории средней тяжести, и с учтём фактических обстоятельств, и степени общественной опасности у суда имелись основания для назначения наказания Ж РМ с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная Ж РМ указывают, что в соответствии с постановлением Верховного суда от 2015 года выбор вида исправительного учреждения зависит только от тяжести статьи, а не от рецидива преступлений, в связи с чем ей подлежала назначению к отбытию наказания колония-поселения.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Виновность Ж РМ и Г МК в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 А АВ, Потерпевший №3, иными материалами дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Все исследованные доказательства суд, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку. Показания представителя потерпевшего согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевших осужденных Ж РМ и Г МК 

В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия Ж РМ и Г МК квалифицированы судом правильно по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд признал установленным факт совершения осужденной Ж РМ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, из одежды потерпевшей. Также а основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд признал установленным факт совершения осужденной Ж РМ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, из одежды потерпевшей, и правильно применил уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенные Ж РМ деяния в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденной в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагая, что указанные ошибки, допущенные судом при вынесении приговора в отношении Ж РМ подлежат устранению, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Ж РМ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежат квалификации по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Неправильное указание на пункта ч. 2 ст. 158 УК РФ при квалификации действий осужденной Ж РМ по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену приговора, так как в описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки указанных составов преступлений изложены верно; фактические обстоятельства преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Ж РМ наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее семейное положение, влияние наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ж РМ наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения осужденной ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

В качестве смягчающих наказание осужденному Г МК обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей. Также судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, рецидив преступлений.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания Г МК в полной мере. 

Назначенное осужденному Г МК наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Г МК наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения осужденной ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении Г МК судом первой инстанции определен правильно, обстоятельств, указывающих на необходимость направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в ходе судебного разбирательства не установлено. И по мнению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются доводы представления о совершении Г МК преступления через незначительный промежуток времени после осуждения по приговору от 

<

дата> 

Вместе с тем при назначении наказания Ж РМ судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов уголовного дела Ж РМ 

<

дата> обратилась с явкой с повинной по преступлению от 

<

дата> (т.1 л.д. 103), с явкой с повинной по преступлению от 

<

дата> (т.2 л.д. 120), 

<

дата> обратилась с явкой с повинной по преступлению от 

<

дата> (т.2 л.д. 157),в которых добровольно сообщила о совершении краж. Сведений о том, что на момент обращения Ж РМ с явками с повинной ей было известно об осведомленности сотрудников полиции о ее причастности к совершенным преступлениям, а также о том, что сотрудники полиции имели данные о причастности Ж РМ к совершению краж в материалах уголовного дела не имеется.

Однако суд первой инстанции не учел явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ж РМ по каждому из преступлений.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание Ж РМ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Соответственно, наказание назначенное Ж РМ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ(в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное осужденной Ж РМ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также назначая Ж РМ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не указал положения закона которыми руководствовался. 

Вместе с тем судом не было учтено, что положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Ж РМ осуждена за совершение преступлений средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор, не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной Ж РМ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Ж РМ местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной Ж РМ под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ж РМ в период с 

<

дата> по 

<

дата> необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части допущенной судом техническая ошибки в написании фамилии потерпевшей в резолютивной части приговора. Вместо «Потерпевший №1» следует указать «Потерпевший №3».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ж РМ и Г МК изменить.

в описательно - мотивировочной части приговора по преступлениям Ж РМ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указать о квалификации ее действий по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

в резолютивной части приговора вместо «в отношении потерпевшей Потерпевший №1» указать «в отношении потерпевшей Потерпевший №3»

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ж РМ, явку с повинной по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ(в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

смягчить Ж РМ наказание 

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ(в отношении потерпевшей Потерпевший №3) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ж РМ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

назначить Ж РМ местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ж РМ в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Б СА и осужденной Ж РМ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: