Производство № 2-2357/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002834-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 февраля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***, составляет 151 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что свою вину в произошедшем не оспаривает, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, размер ущерба, определенный экспертным заключением, немного выше стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9937 №351798, карточкой учета ТС, представленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028240000694570 от 01 февраля 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***, допустила с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 12 февраля 2025 года.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО3 В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиля также указана ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 719/2-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***, составленному 15 февраля 2025 года экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 01 февраля 2025 года, с учетом округления составляет 151 800 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 01 февраля 2025 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 719/2-25 от 15 февраля 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Honda Freed Plus, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика ущерба в размере 151 800 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 12 февраля 2025 года, квитанцией № 005905 на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения данного дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 12 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 12 февраля 2025 года и квитанция № 005906 на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 554 рубля (квитанция от 26 февраля 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО5 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля, всего взыскать 204 354? рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.