Дело № 1-145/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Ульрих И.А., 

с участием:

государственного обвинителя Типикиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Трунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении: 

ФИО1, /________/

/________/

/________/

/________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Так, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 06 августа 2019 года, по адресу: /________/, умышленно, незаконно, с целью скрыть от сотрудников ГИБДД отсутствие права на управление транспортным средством и избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи остановленным на автомобиле «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, использовал заведомо поддельный документ, предъявив по требованию для проверки старшему инспектору ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО8 водительское удостоверение серии /________/, выданное 14 марта 2013 года на имя ФИО2, /________/ года рождения, с его фотоизображением, содержащее ложные сведения о его личности, о законности выдачи водительского удостоверения и наличии у него права управления транспортными средствами, бланк которого изготовлен не производством предприятия Гознак.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в июле 2017 года он был лишен права управления транспортным средством ввиду того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем в июне 2019 года через сеть Интернет он заказал себе поддельное водительское удостоверение для того, чтобы передвигаться на автомобиле. Ему было доставлено курьером водительское удостоверение на имя ФИО2. 

06 августа 2019 года в 08.30 часов, управляя автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, по адресу: /________/, он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Осознавая тот факт, что он не имеет права управления транспортным средством, поскольку был лишен его, он предъявил сотруднику ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение серии /________/, на имя ФИО2 /________/ года рождения. В ходе проверки сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него водительское удостоверение имеет признаки подделки, на что он данный факт не стал отрицать (л.д. 44-47).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства. В его обязанности входят розыск лиц и транспортных средств. По базе «/________/» им был установлен автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, который находится в архиве, то есть данный автомобиль не может передвигаться по городу, при анализе передвижения было установлено, что данный автомобиль в период времени с 03 августа 2019 года по 06 августа 2019 года передвигается по /________/, по одному и тому же маршруту с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут. 06 августа 2019 года в 08.20 часов им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Он подошел к данному автомобилю, представился и попросил водителя, предъявить документы на автомобиль. Водитель предоставил ему водительское удостоверение серии /________/ на имя ФИО2 /________/ года рождения, выданное 14 марта 2013 года. При рассмотрении данного водительского удостоверения, было установлено, что оно имеет признаки подделки, а именно: отсутствие голограммы. После чего он по радиостанции сообщил, что ему нужен экипаж ДПС, для составления административного материала (л.д. 36-37). 

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/. 06 августа 2019 года он совместно с инспектором ФИО9 заступил на дежурство на маршрут патрулирования в /________/. В 08 часов 20 минут ему позвонили с дежурной части и сообщили, что инспектор по ИАЗ попросил оказать помощь в проверке документов автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, который был остановлен по адресу: /________/. В 08 часов 30 минут они приехали по указанному адресу, где на обочине дороги находился вышеобозначенный автомобиль. Он подошел к автомобилю, в котором сидел водитель, представился и попросил водителя предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. В это время ФИО9 находился на улице и наблюдал за происходящим. Водитель автомобиля «/________/» предоставил водительское удостоверение на имя ФИО, /________/ года рождения, серия /________/ от 14 марта 2013 года, при рассмотрении которого возникли основания полагать, что оно имеет признаки подделки, а именно: голограмма «RUS» на водительском удостоверении и водяные знаки плохо просматривались. Затем при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что фотография на данном водительском удостоверении принадлежит водителю, а ФИО другого человека. После ФИО2 было предложено предъявить паспорт гражданина РФ, но при нем паспорта не оказалось. При разговоре с гражданином было установлено, что его зовут ФИО1. Затем с 10 часов до 10 часов 40 минут в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серия /________/ от 14 марта 2013 года выданное на имя ФИО2, /________/ года рождения, а ФИО1, был доставлен в ОМВД России по /________/ для дальнейшего разбирательства (л.д. 30-32). 

Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе изъятия от 06 августа 2019 года, допрошенный свидетель ФИО10 также подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства (л.д. 33-35).

Заключением эксперта /________/ от 19 сентября 2019 года установлено, что бланк водительского удостоверения РФ серии /________/ на имя ФИО2, /________/ года рождения изготовлен не производством предприятия АО «Гознак». Красочные изображения фотокарточки, серийного номера, номеров строк и граф, выполненных сиреневым красящим веществом, текст «Водительское удостоверение» на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии. Линии фоновой защитной сетки бланка на лицевой и оборотной сторонах представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Почти все (кроме подписи) красочные изображения черного цвета (тексты реквизитов, бланковая линия, штрих-код, таблица) на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения выполнены способом монохромной электорофотографии. Логотип в виде овального элемента бордового цвета с текстом «RUS» на лицевой стороне удостоверения (над фотокарточкой) изготовлен в два этапа: на первоначальное изображение данного логотипа, выполненное способом монохромной электрофотографии по красочным штрихам сверху дополнительно нанесено вещество с блёстками бордового цвета способом трафаретной печати. Подпись на лицевой стороне водительского удостоверения выполнена чёрными чернилами для гелевой ручки (л.д. 55-59).

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Судебная экспертиза по делу проведена в строгом соответствии с УПК РФ, компетентным в своей области экспертом, потому необходимо положить ее в основу приговора. 

Оснований оговора свидетелями и самооговора ФИО1 суд не усматривает. 

В судебных прениях государственным обвинителем предложено квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так как обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 указанного поддельного удостоверения, как того требует ст.73 УПК РФ, органом дознания не установлены, в связи с чем указание на совершение ФИО1 приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, она подтверждается материалами уголовного дела, право на защиту подсудимого не нарушается. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года 209-ФЗ).

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, предъявил по требованию сотрудника ГИБДД заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Между тем, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим. 

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, что не дает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Суд назначает ФИО1 наказание правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с приговором /________/ от /________/. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого, обеспеченного защитником по назначению, процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает, что подсудимый имеет на иждивении двоих детей. Ряд хронических заболеваний и считает необходимым освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно сказаться на лицах, которые находятся на его иждивении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года 209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору /________/ от /________/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СЗО-1 по Томской области.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в порядке п.18 ст.397 УПК РФ с 12 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, и с 03 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная