2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А. 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО16, ФИО5 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО4 управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл был поврежден. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением мотоциклу с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> 000 рублей. 

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО17 и 

<

данные изъяты> ФИО5 в свою пользу денежные средства: в размере 60 000 рублей в возмещение материального вреда, 10 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по просьбе своего знакомого ФИО4 передал последнему данный мотоцикл покататься. Примерно через час ему сообщили о том, что ФИО4 разбил мотоцикл, не справившись с управлением. О том, что ФИО4 является 

<

данные изъяты> он знал, но думал, что ему 

<

данные изъяты> лет. Когда передавал ФИО4 транспортное средство о наличии у последнего водительских прав на управление мотоциклом не интересовался. На ремонт мотоцикла требуется 

<

данные изъяты> 000 рублей, новый аналогичный мотоцикл стоит 

<

данные изъяты> 000 рублей. Поскольку принадлежащий ему мотоцикл был поврежден по вине ответчика, просит взыскать с него указанную сумму. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования полностью поддержал. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО2 за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ дал ему свой мотоцикл, чтобы покататься, при этом истец знал, что ему 

<

данные изъяты> лет и у него нет права управления мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на мотоцикле истца в сторону 

<

данные изъяты> № на повороте у магазина «

<

данные изъяты>» встретил автомобиль зеленого цвета, который резко ускорилась и прижал его к обочине из-за чего он (ФИО12) заехал на бордюр и въехал в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил вред здоровью, мотоцикл истца был немного поврежден. С иском не согласен, так как в ДТП виноват не он, а автомобиль зеленого цвета, который впоследствии не был установлен, мотоцикл для управления истец передал ему добровольно, так как он давал ему автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился в полном объем, пояснив суду, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват 

<

данные изъяты>, а водитель автомобиля, который сбил 

<

данные изъяты>, движущегося на мотоцикле истца ДД.ММ.ГГГГ Однако, должностные лица ОМВД, проводившие проверку по данному факту не пытались установить данный автомобиль. С материалами дело об административном правонарушении в отношении его сына по факту данного дорожно-транспортного происшествия его своевременно не ознакомили, чем нарушили его права. Кроме того, истец в нарушение п. 2.7 ПДД передал его 

<

данные изъяты> мотоцикл в отсутствие у последнего водительских прав на его управление, в связи с чем, истец сам виноват в повреждении мотоцикла. В результате ДТП его 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровьем, в чем истец также виноват. Кроме того, мотоцикл не был застрахован, экспертное заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла является недопустимым доказательством, так как в акте осмотра транспортного средства не указано время и место осмотра, сертификат соответствия эксперта ФИО7 действителен по ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден, стоимость работы по ремонту мотоцикла и покупки новых запчастей явно завышена, о проведении экспертизы он не уведомлялся. Также отсутствуют доказательства того, что повреждения, описанные в заключении эксперта, были получены именно в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием его сына, возможно, что истец впоследствии сам повредил свой мотоцикл. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. ). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС оГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО8 водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО9 в нарушение п. 10.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением т/с, допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на дерево. В результате ДТП деформированы: руль, бензобак, передняя левая подножка, панель приборов 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 управляя мотоциклом не имея права управления транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево. Принимая во внимание то, что ФИО4 не достиг возраста привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ отказано (л.д. ). 

Данное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам стороны ответчика суд признает, в том числе обстоятельства, установленные в указанных документах, достоверными доказательствами, так как в установленном законом порядке указанные документы не обжаловались, незаконными не признаны. 

Доводы ФИО5 о том, что он лишен был возможности обжаловать указанные документы, так как не знал об их наличии, суд находит несостоятельными, так как с момента получения стороной ответчика данных документов прошло более месяца, однако последние каких-либо действий по их оспариванию не предприняли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО3 допустил нарушении п. 10.1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл ФИО3 был поврежден. 

Доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не ФИО4, а иное лицо – водитель автомобиля зеленого цвета, суд находит необоснованными, так как каких-либо доказательств указанным доводам суду не предоставлено, данные обстоятельства были предметом проверки по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения, каких-либо противоправных действий со стороны водителей иных транспортных средств в указанное время и в указанном месте установлено не было. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что как сотрудник ОГИБДД он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места было установлено, что водитель мотоцикла не справился с управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД и допустил съезд с проезжей части и столкновение с деревом. Вины водителей иных транспортных средств установлено не было. Зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки содержания дороги, на которой произошло ДТП, в причинной связи с данным происшествием не состоят 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением мотоциклу «ИРБИС» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 413 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла «ИРБИС», 2014 года составляет 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом - экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, в связи с чем наличие у такого эксперта сертификата соответствия не обязательно. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика не предоставлено, своей оценки ответчиками не проведено и суду не предоставлено, а их доводы о завышенной стоимости работ и материалов, а также о том, что повреждения мотоциклу могли быть причинены самим истцом после ДТП не основаны на материалах дела.

Повреждения, выявленные экспертом при осмотре транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия указанным мотоциклом истца и являлся виновным в данном ДТП. 

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что истец ФИО2, передавая принадлежащий ему мотоцикл лицу не 

<

данные изъяты>, не имеющему права управления данным транспортным средством, не убедился в наличии у него водительских прав, суд на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о том, что со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, содействовавшей возникновению вреда и приходит к выводу о снижении размера возмещения материального ущерба на сумму до 

<

данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 

<

данные изъяты> которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено адвокату за оказание услуги по представительству за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

С учетом сложности дела, в целях соблюдения принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей, т.е. сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 причинил вред истцу в возрасте 

<

данные изъяты> лет, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с него, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его 

<

данные изъяты> ФИО5, так как в момент дорожно-транспортного происшествия необходимый контроль 

<

данные изъяты> ФИО4 отсутствовал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 42 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 56 460 рублей. 

В случае отсутствия у 

<

данные изъяты> ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанную сумму взыскивать с его 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО19, с прекращением взыскания по достижении ФИО4 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яскина Т.А.