Дело № 12-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 28 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «С» А на постановление № от 

<

дата> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области К от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «С», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И от 

<

дата> ООО «С» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области К от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «С», постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «С» А - без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица, генеральный директор ООО «С» А в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии решения обратился с жалобой, в которой просил постановление № от 

<

дата> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области К от 

<

дата> в отношении ООО «С» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 

<

дата> между ООО «С» и НА был заключен договор аренды транспортного средства «Ш», гос.рег.знак №, сроком на 1 месяц. На момент фиксации нарушения за рулем находилась НА, поэтому она должна нести ответственность. Техническая ошибка в акте приема-передачи транспортного средства не может быть расценена как свидетельство ничтожности сделки, поскольку все идентификационные данные транспортного средства указаны как и в договоре аренды. 

ООО «С» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением, которое ими было получено 

<

дата>, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без их участия. 

Суд не признает участие законного представителя ООО « С», должностных лиц ГИБДД обязательным, полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные вместе с жалобой документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 20.31:34 по адресу: 

<

адрес> (57,761631 гр.

<

...> гр.в.д.) водитель транспортного средства «Ш гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «С», в нарушение требований п. 6.2 (6.3) Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением от 

<

дата> ООО «С» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВФ Интегра-КДД, идентификатор Интегра КДД-11344, номер свидетельства №, поверка действительна до 

<

дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «С» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находилась водитель НА, с которой был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, достоверно не доказан. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «Ш», гос.рег.знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица НА представлена копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата> из которого следует, что ООО «С» в лице генерального директора А передает транспортное средство «Ф», гос.рег.знак №, за плату во временное владение и пользование арендатору НА, таким образом, в договоре аренды указана иная марка транспортного средства переданная в пользование. 

Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль «Ф», гос.рег.знак №, был передан 

<

дата> ООО «С» в лице директора А ООО «А» в лице директора Н, а не НА, подписавшей указанный акт от имени арендатора ООО «А». Данный акт был представлен должностному при подаче жалобе, без каких либо исправлений, последующем в суд был представлен аналогичный акт приема передачи- транспортного средства, а котором уже имелись не оговоренные исправления о передаче данного транспортного средства уже НА Согласно приходному кассовому ордеру НА внесла денежные средства за аренду автомобиля «Ф», а не «Ш»,

Таким образом, представленные ООО «С» документы содержат противоречивые сведения о том, какое транспортное средство и кому было передано 

<

дата>, а потому заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области К в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ООО «Связь» представлено не было. 

Действия ООО «С» обоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Действия ООО «С» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Решение по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении от вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом административного органа – заместителем начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области, соответствует требованиям, предъявляемым законом, все значимые для разрешения жалобы заявителя обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая оценка.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется. В связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 

<

дата> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области К от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «С»- оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «С» А– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья М