Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 14 июня 2019 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, его защитника Мусифиллиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 оспаривает его законность и просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований.

Так, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения однако, в силу своей юридической неграмотности не понимал последствий заявленного ходатайства, том числе о том, что он не сможет реализовать права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Он был лишен возможности сообщить суду, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, указанное административное правонарушение совершил впервые, ходатайствовать о признании совершенного административного правонарушения малозначительным. 

ФИО1, его защитник ФИО4, извещенные о судебном заседании телефонограммами, в судебное заседание не явились. В своих телефонограммах просили о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, его защитника ФИО4

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски. 

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет встречные транспортные потоки противоположенных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, осуществляя движение на 565 км ФАД 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5490», имеющим государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КРОНЕ», государственных регистрационный знак №, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через разметку 1.11, запрещающую перестроение, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.4). 

Ставить под сомнение указанный протокол об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку он составлен в полномочным должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеофиксацией административного правонарушения на CD - диске, приобщенными к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия, вину в инкриминируем ему административном правонарушении признал (л.д. 12).

Ссылка на свою юридическую неграмотность не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности сообщить мировому судье, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, указанное административное правонарушение совершил впервые, являются необоснованными, поскольку суду не представлено сведений о невозможности представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и указанные обстоятельства не относятся к числу смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, а признание иных обстоятельства, не указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих ответственность виновного лица, является правом суда. 

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в месте, в котором такой маневр запрещен, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановлений, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельства дела, личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако мировым судьей неверно указано об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведений, представленных из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение 2017-2018 гг., последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение однородного административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, при этом по сведению заявителя обжалуемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ 

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока, согласно почтовому конверту была направлена ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, прихожу к выводу об отсутствии необходимости восстановления срока подачи жалобы, так как указанный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5, его защитника Мусифиллиной ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Г.В. Усков