копия

Судья Курахтанова А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Широковой Р.С.,

осужденного Г.С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Г.С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ярманова И.В. на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.С.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. на срок 2 года; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 08 месяцев 29 дней;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - заключение под стражу, Г.С.А. взят под стражу в зале суда; 

срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения Г.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

время отбывания наказания по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы без применения кратности к указанному периоду; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы; 

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ярманова И.В. и доводы апелляционной жалобы осужденного Г.С.А., выслушав выступление прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Г.С.А. и его адвоката Широкову Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Г.С.А. виновным себя признал, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г.С.А. просит изменить обжалуемый приговор, назначить ему наказание в виде штрафа, предоставить возможность пройти лечение от алкогольной зависимости за свой счет в соответствующем медицинском учреждении, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что с учетом неоднократного совершения им аналогичных противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было очевидно, что он страдает алкогольной зависимостью и нуждается в прохождении курса лечения от алкогольной зависимости.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы осужденного Г.С.А. суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем необоснованно не применил при назначении ему наказания положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к указанному периоду.

На основании изложенного осужденный полагает, что суд оставил без внимания указанные обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярманов И.В. просит изменить обжалуемый приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством объяснение Г.С.А., данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, в связи с чем усилить наказание. 

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о даче Г.С.А. явки с повинной, осужденным не предпринималось; при назначении наказания суд, вопреки требованиям действующего законодательства, в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с иными обстоятельствами признал в качестве явки с повинной объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно мягкого наказания. При этом автор апелляционного представления отмечает, что Г.С.А. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях Г.С.А. изложил только лишь известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и каких-либо новых, а также не известных им данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил, в связи с чем его объяснение не может расцениваться как явка с повинной. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Г.С.А. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Ярманова И.В. ввиду их несостоятельности. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Г.С.А. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Г.С.А. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступного деяния. Убедившись, что ходатайство Г.С.А. заявлено в добровольном порядке после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом проведения по уголовному делу дознания в сокращенной форме, и постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного Г.С.А., а условия, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Г.С.А. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Г.С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как указание суда при квалификации его действий на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии алкогольного опьянения» является излишним.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в указанных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак). Такое условие (предыдущее совершение «в состоянии опьянения» преступления) не имеет отношения к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

На основании изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий Г.С.А., которого надлежит считать осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом приговоре относительно совокупности смягчающих обстоятельств, имеющимися по данному уголовному делу. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному Г.С.А., наличие у него на иждивении трех малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Г.С.А. обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного Г.С.А., свидетельствующие о том, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Г.С.А. и применении в связи с этим при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов дела, Г.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, сел за руль вышеуказанного автомобиля, проследовал на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и двигался по улицам вплоть до остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После чего Г.С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого был установлен факт нахождения Г.С.А. в состоянии алкогольного опьянения. 

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего Г.С.А. наказание, явку с повинной, которой суд счел объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что до получения объяснения от Г.С.А. сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный Г.С.А. в своем объяснении не сообщил.

Таким образом, факт совершения осужденным Г.С.А. инкриминируемого ему преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и отстранения его от управления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения Г.С.А. установлено после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и уже после проведения медицинского освидетельствования осужденным были даны объяснения, в которых он сообщил сведения, известные сотрудникам правоохранительных органов. 

Таким образом, до получения указанных объяснений от Г.С.А. сотрудниками полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а каких-либо новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный ни в своих объяснениях, ни при последующем допросе не сообщил. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.С.А. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о необходимости расценивать объяснения, данные Г.С.А. после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, в качестве явки с повинной, как и о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются не обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании такого обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признание данных им объяснений в качестве явки с повинной, а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Г.С.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на исключение явки с повинной Г.С.А. из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, и ссылки суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, которое назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Оснований для применения в отношении Г.С.А. положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом. 

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Г.С.А., суд первой инстанции учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности, в том числе суд обоснованно учел, что Г.С.А. ранее неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений и должных выводов для себя не сделал.

Таким образом, на основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Г.С.А. положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом несостоятельны доводы осужденного о необходимости изменения обжалуемого приговора и назначения ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из представленных материалов дела, Г.С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступных деяний аналогичного характера, равно как и не предпринимал каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения по отношению к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции учтено осуждение Г.С.А. приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ограничений и в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований в связи с этим для отмены приговора либо внесения в него изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима, где осужденному подлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, обоснованно определено судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ранее осужденный уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также принимая во внимание, что такой вид исправительного учреждения Г.С.А. определен приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета периода его содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, то есть как времени его пребывания под стражей по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, несостоятельны с учетом того, что по настоящему уголовному делу в отношении Г.С.А. мера пресечения не избиралась (была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только при постановлении обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах период нахождения Г.С.А. в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно расценен судом как период отбывания им наказания по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, не подлежит зачету в льготном режиме, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу при вынесении апелляционного постановления Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению с учетом необоснованности его доводов в части усиления наказания осужденному; апелляционная жалоба осужденного Г.С.А. подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Г.С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства данное Г.С.А. до возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу осужденного Г.С.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова