50MS0177-01-2024-005391-75

№ 12-164/2025

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № в городе Орехово-Зуево ОУФСП России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, женатого, работающего водителем на скорой помощи, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 18.05.2023 г. он приехал с внуком в СНТ «Полянка» и припарковал машину на заброшенном участке № 284. Сосед ФИО4 вышел со своего участка с собакой и попросил убрать автомобиль и больше его туда не ставить, поскольку участок принадлежит его другу, от него пахло алкоголем. После чего между ними произошла словесная перепалка и ФИО4 отдал команду собаке «фас». Он пытался отогнать ФИО4, но тот нанес ему 3-4 удара по лицу. На крики выбежала его дочь, которую ФИО4 схватил за шею. Дочь его оттолкнула, на что ФИО4 нанес ей удар и его собака ее укусила. После чего вызвали скорую помощь и полицию. В травмпункте зафиксировали повреждения и поставили прививки от укуса. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он действительно обратился к ФИО2 с претензией по поводу нахождения машины возле его участка, поскольку она мешает выезду. В ходе словесной перепалки ФИО2 взял молоток и ударил его в лоб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>», возле участка №, совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО2 умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и телу гр. ФИО4, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, которая согласно заключения эксперта Орехово-Зуевского ФИО3 ФИО8 № от 9ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, данное повреждение согласно заключения эксперта причинено ударно-скользящим и ударным воздействием твердого тупого предмета в направлении спереди назад с место приложения травмирующей силы по лобной области, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО2, заключением эксперта и иными материалами дела. 

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нанесении потерпевшему побоев. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО4 зафиксировано медицинскими документами и подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и содержат иную, субъективную оценку представленным доказательствам. 

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ, которые повлекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.