РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ефремов Тульской области 13 августа 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741-2019г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности в сумме 99 447,34 руб., из которых:

просроченный основной долг - 55 496,12 руб.,

просроченный проценты - 22 151,78 руб.,

неустойка - 21 799,44 руб.

и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 183,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.04.2013г. по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 106 000 руб. под 24,0% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п.3.1 договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременной уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустив несвоевременное перечисление платежей, ввиду чего согласно условиям договора кредитор вправе начислить неустойку.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.01.2019г. она составляет 99 447,34 руб., из которых:

просроченный основной долг - 55 496,12 руб.,

просроченный проценты - 22 151,78 руб.,

неустойка - 21 799,44 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов по нему признала, просила снизить размер неустойки, пояснив, что неисполнение условий договора произошло ввиду потери ею работы, сложностью с поиском нового места работы. Кроме того указала, что расчет, произведенный ответчиком на 22.01.2019г. включает лишь платежи, внесенные ею до 29.11.2018г. Однако после этой даты до 30.07.2019г. ею внесено еще 6 500 руб. в погашение долга, согласно представленной истцом выписки от 10.08.2019г. о состоянии вклада.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 29.04.2013г. ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 106 000 руб. под 24,0% годовых на срок 60 месяцев.

Данная сумма в тот же день была перечислена на банковский вклад ответчика №. Возврат суммы кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита.

Как видно из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего, по состоянию на 22.01.2019г. она составляет 99 447,34 руб., из которых просроченный основной долг - 55 496,12 руб., просроченные проценты - 22 151,78 руб., неустойка -21 799,44 руб., что подтверждается расчетом истца. Однако, как следует из выписки по счету № от 10.08.2019г., представленной подразделением № ПАО Сбербанк, ответчик, начиная с 10.01.2019г. произвел пять платежей на общую сумму 6 500 руб., которые были списаны истцом, но не засчитаны им при расчете задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора, суд исходит из следующего:

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента…, если иной размер процентов не установлен договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору. Размер неустойки за каждый день просрочки платежа по кредиту составляет 0,5% от суммы платежа.

Согласно расчету истца по просроченной ссуде - 55 496,12 руб., просроченным процентам - 22 151,78 руб., неустойка составляет 21 799,44 руб.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых при учетной ставке банковского процента 7-10% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, ввиду чего указанная сумма подлежит снижению до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 55 496,12 руб. + проценты - 22 151,78 руб., неустойка 5 000 руб., а всего 82 647,79 руб. - 6 500 руб., не засчитанные банком платежи = 76 147,9 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями № от 27.11.2018г. и № от 03.07.2019г. С учетом подлежащих удовлетворению требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 2 484,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г. в сумме 76 147,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Тимофеева