дело № 1-213/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002218-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Порохне А.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пискуновой Т.С., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (4 преступлений), с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания и поставлен на профилактический учёт в ОП № УМВД России по г. Волгограду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по адресу места жительства: 

<

адрес>. При постановке на профилактический учёт сотрудниками административного надзора ФИО1 предупреждён об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обязанностей. Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, имея умысел, направленный на нарушение установленных судом ограничений, осознавая общественную опасность и, противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде противодействия исполнению решения суда, игнорируя установленный порядок функционирования органов правоохранительной системы, осуществляющих административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора, целенаправленно и умышленно самовольно покинул избранное им место жительства: 

<

адрес>, сотрудников ОП № УМВД России по г. Волгограду о смене места жительства в установленном порядке не уведомил, скрывался от контроля специализированного государственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который судим (л.д. 79-81, 83-85, 89-91, 92-96, 101-103), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105, 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), вину в совершении преступления признал, раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.Суд принимает во внимание оказание подсудимым материальной помощи ребёнку, ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако не учитывает наличие малолетнего ребёнка в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует копия свидетельства о рождении ребёнка, у суда отсутствуют достоверные сведения, что ФИО1 является биологическим отцом ребёнка. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ, доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, как лицу, имеющему особо опасный рецидив преступлений.Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления и не подлежит учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывается при назначении наказания, однако данное обстоятельство имеет значение для определения вида исправительного учреждения, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика прибытия поднадзорного лица и копию предупреждения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева