№ 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием прокурора В.О.А.,

Истца Г.А.К.,

Ответчика Е.А.В.,

8 февраля 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.К. к Е.А.В. о компенсации морального вреда, 

Установил:

Г.А.К. обратился в суд с иском к Е.А.В. о компенсации морального вреда. Основанием для обращения в суд послужило то, что приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. В результате совершения преступления Е.А.В. причинил истцу телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> При избиении истец испытал боль, длительное время 

<

данные изъяты> болели. Он претерпел физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с Е.А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Г.А.К. исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Просит удовлетворить его иск в полном объеме, а также компенсировать ему затраты за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Ответчик Е.А.В. в судебном заседании исковые требования Г.А.К. не признал. Не смотря на наличие вступившего в законную силу в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.А.К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, Е.А.В. заявил суду о том, что телесных повреждений Г.А.К. не причинял, приговор мирового судьи не считал нужным обжаловать. Полагает, что не должен компенсировать истцу моральный вред. Просит отказать Г.А.К. в удовлетворении требований.

Прокурор В.О.А. полагала возможным взыскать с Е.А.В. компенсацию морального вреда в пользу истца, при этом полагаясь на суд в части определения размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, находясь в бытовой комнате на мельнице, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений Е.А.В. причинил Г.А.К. телесные повреждения, в том числе используя в качестве оружия стеклянную банку, в виде 

<

данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> относятся к категории не причинивших вреда для здоровья; 

<

данные изъяты> отнесены экспертом к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременности. 

Таким образом, факт причинения телесных повреждений Е.А.В. истцу установлен вступившим в законную силу приговором суда в связи с чем, довод ответчика о том, что он не причинял телесных повреждений Г.А.К., не принимается судом во внимание. 

Суд приходит к выводу о том, что требования Г.А.К. о взыскании с Е.А.В. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то, что истцу были причинены нравственные страдания, физическая боль умышленными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании 10000 рублей, следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с Е.А.В. расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждаются расходы Г.А.К. за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права Г.А.К. на обращение в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Е.А.В. в пользу Г.А.К. 2000 рублей, а всего подлежит взысканию с Е.А.В. в пользу Г.А.К. денежная сумма в размере 12000 (10000 рублей-компенсация морального вреда +2000 рублей- судебные расходы) рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Е.А.В. следует взыскать 300 рублей государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Е.А.В. в пользу Г.А.К. денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Г.А.К. к Е.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с Е.А.В. государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко