Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Фоминой А.И.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 6 февраля 2019 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 9 января 2032 года.

Адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Ссылается на отсутствие препятствий к положительному решению по ходатайству: допущенное ФИО1 нарушение режима отбывания наказания имело место в 2018 году, влекло наложение выговора, то есть дисциплинарного взыскания, применяемого за нетяжкие нарушения; сведения о наложении взыскания в материале отсутствуют, что не позволяет оценить его тяжесть, взыскание в настоящее время погашено. Обращает внимание на поощрения осужденного, его трудоустройство, получение специальности, соблюдение дисциплины, положительные характеристики. Отмечает, что осужденный от выполнения общественных работ и участия в мероприятиях не отказывается, вину в совершенном преступлении признает. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 24 апреля 2019 года, трудоустроен, с 29 сентября 2021 года переведен на облегченные условия, заработал 20 поощрений, вину в преступлении признает, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

В то же время наличие иных обстоятельств, которые оценивались в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, не позволило суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов усматривалось, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он не нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, о чем свидетельствует не только получение им дисциплинарного взыскания в 2018 году, но и отсутствие желания участвовать в общественной жизни, начало трудовой занятости по прошествии длительного времени после прибытия в исправительное учреждение.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, выразила неуверенность в его исправлении, отметила нестабильность его поведения. Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Позиции участников процесса оценены судом в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что осужденный заслуживает поощрения в виде замены неотбытого наказания более мягким его видом.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова