КОПИЯ

Дело №1-179/2020 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области ФИО4, 

защитника- адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ограниченно военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

19.06.2012 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.12.2014 года освобожден по отбытию наказания.

21.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 07.06.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 07 месяцев 27 дней. 31.12.2019 года освобожден по отбытию.

19.02.2020 года задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

20.02.2020 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.02.2020 года в вечернее время ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 1 общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, где решил совершить тайное хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем из комнаты № 50, расположенной в вышеуказанном общежитии. 

17.02.2020 около 23.30 часов осуществляя задуманное, ФИО2, убедившись, что в комнате, принадлежащей Потерпевший №1 никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь 

<

...>. Далее ФИО2 через открытую входную дверь незаконно проник в 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО8 стиральную машинку в корпусе белого цвета марки «Zanussi», стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из вышеуказанной комнаты и, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгом наказании не настаивала.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, в том числе за совершении аналогичного преступления, судимости не сняты и не погашены, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Суд также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» 2. ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 19.06.2012, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе дознания объем выпитого и его влияние на совершение преступления не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска Свердловской области о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора от 14.05.2020 в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу со дня заключения под стражу с 19.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- стиральную машинку марки «Zanussi» в корпусе белого цвета, изъятая в ходе выемки от 10.04.2020, хранящейся потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.