УИД № 34RS0002-01-2024-000276-92

дело № 2А-959/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 27), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО3 ФИО10,

представителя административного ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заместителю начальника ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанностей,

установил:

ФИО3 (далее – «административный истец») обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - «ФИО4 «ВОБСМЭ», «административный ответчик»), в котором просил признать незаконным решение в виде ответа от 12.12.2023 г. №, а также обязать административного ответчика в срок десять дней, со дня вступления решения в законную силу: провести служебное расследование по фактам нарушения нормативно-правовых актов; отозвать из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ заключение эксперта №, составленное экспертом Красноармейского судебно-медицинского отделения «ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6, как составленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; признать названные в заявлении ФИО3 от 09.12.2023 г. нарушения уголовно-процессуального закона, и их устранить; привлечь к дисциплинарной ответственности эксперта ФИО6

В обоснование требований указано, что ФИО3, в лице своего представителя ФИО10, обратился к административному ответчику ГБУЗ «ВОБСМЭ» с заявлением от 09.12.2023 г. с требованиями: провести служебное расследование по фактам нарушения нормативно-правовых актов; отозвать из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ заключение эксперта №, составленное экспертом Красноармейского судебно-медицинского отделения «ФИО4 «ФИО4» ФИО6, как составленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в случае невозможности отозвать заключение эксперта, признать названные в заявлении ФИО3 от 09.12.2023 г. нарушения уголовно-процессуального закона, и устранить их; привлечь к дисциплинарной ответственности эксперта ФИО6; письменный ответ направить в адрес защитника ФИО10

Решением ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 12.12.2023 г. № в удовлетворении заявления отказано, сообщается, что объективных подтверждений о допущенных экспертом ФИО6 нарушений уголовно-процессуального законодательства в настоящий момент не имеется.

Административный истец полагает, что решение «ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 12.12.2023 г. № вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Сообщает, что в производстве старшего следователя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области лейтенанта юстиции ФИО7 находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании постановления следователя от 24.04.2018 г. по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа. Заключение эксперта № составлено экспертом Красноармейского судебно-медицинского отделения «ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 Судебно-медицинская экспертиза проведена с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных актов, что нарушило права ФИО3

Впоследствии административный истец ФИО3 уточнил административный иск, просил: 

- признать незаконным решение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.12.2023 г. №, признать незаконными выводы ФИО4 «ВОБСМЭ» о том, что: оценка судебно-медицинского экспертного заключения является прерогативой судебно-следственных органов; отзыв экспертным учреждением заключений эксперта из материалов уголовного дела процессуально не предусмотрен; отсутствие копии протокола осмотра трупа не является основанием, по которому эксперт имеет право отказаться от исследования тела или отказаться от дачи заключения. По этой причине каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в этой части не было допущено; принадлежность трупа, представленного на экспертизу, именно ФИО8 была обеспечена следователем;

- возложить обязанность на ГБУЗ «ВОБСМЭ» в срок десять дней, со дня вступления решения в законную силу, в целях восстановления нарушенных прав ФИО3 и в целях самоконтроля направить в материалы уголовного дела сообщение о том, что заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №, составленное экспертом Красноармейского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 составлено с существенным нарушением требований п. 19, 35 Порядка организации и производства судебно-медицинский экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. №н, а также с существенным нарушение ст. 5, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; нарушением п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, в связи с чем является ложным заключением. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2.

Административный истец ФИО3 в ходе судебного заседания административные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что обратился к административному ответчику ГБУЗ «ВОБСМЭ» с заявлением от 09.12.2023 г. с требованиями: провести служебное расследование по фактам нарушения нормативно-правовых актов; отозвать из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ заключение эксперта №, составленное экспертом Красноармейского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6, как составленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в случае невозможности отозвать заключение эксперта, признать названные в заявлении ФИО3 от 09.12.2023 г. нарушения уголовно-процессуального закона, и устранить их; привлечь к дисциплинарной ответственности эксперта ФИО6; письменный ответ направить в адрес защитника ФИО10 Решением ФИО4 «ВОБСМЭ» от 12.12.2023 г. № в удовлетворении заявленных требований отказано. Полагал, что решение ГБУЗ «ВОБСМЭ» в виде ответа от 12.12.2023 г. № вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку его выводы являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы ФИО3 Указал, что в производстве старшего следователя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области лейтенанта юстиции ФИО7 находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании постановления следователя от 24.04.2018 г. по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа. Заключение эксперта № составлено экспертом Красноармейского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 Судебно-медицинская экспертиза проведена с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных актов, что нарушило права ФИО3

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ГБУЗ «ВОБСМЭ» не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. Заявление ФИО3 рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявление ФИО3 рассмотрено, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в адрес административного истца направлен ответ, в котором дан ответ по существу его обращения.

Административный ответчик заместитель начальника ФИО4 «ФИО4» ФИО4 С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2023 г. ФИО10 в интересах ФИО3 обратился в ГБУЗ «ВОБСМЭ» с заявлением, содержащим требования: провести служебное расследование по фактам нарушения нормативно-правовых актов; отозвать из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ заключение эксперта №, составленное экспертом Красноармейского судебно-медицинского отделения «ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6, как составленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в случае невозможности отозвать заключение эксперта, признать названные в заявлении ФИО3 от 09.12.2023 г. нарушения уголовно-процессуального закона, и устранить их; привлечь к дисциплинарной ответственности эксперта ФИО6; письменный ответ направить в адрес защитника ФИО10

12.12.2023 г. заместитель начальника по экспертной работе ФИО4 «ФИО4» ФИО4 С.Е. направил административному истцу ответ (исх. 3131), в котором указал, что оценка судебно-медицинского экспертного заключения является прерогативой судебно-следственных органов; отзыв экспертным учреждением заключений эксперта из материалов уголовного дела процессуально не предусмотрен; санитар и лаборант являются техническими исполнителями, выполняющими задания эксперта под его контролем, и в даче экспертного заключения участия не принимают, по этой причине каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в этой части не было допущено; копия протокола осмотра трупа на месте не была предоставлена эксперту следователем и за данные действия следователя эксперт ответственности нести не может, отсутствие копии протокола осмотра трупа не является основанием, по которому эксперт имеет право отказаться от исследования тела или отказаться от дачи заключения, по этой причине каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в этой части не было допущено; согласно объяснениям судебно-медицинского эксперта ФИО6 принадлежность трупа, представленного на экспертизу, именно ФИО8, была обеспечена следователем; согласно объяснениям судебно-медицинского эксперта ФИО6 относительно антропометрических данных ФИО8 и маркировки кожного лоскута, экспертом были даны исчерпывающие разъяснения в судебных заседаниях, возможные технические ошибки, по мнению ФИО6 не влияют на суть выводов и не ставят под сомнение достоверность судебно-медицинской экспертизы; таким образом, объективных подтверждений о допущенных экспертом ФИО6 нарушений уголовно-процессуального законодательства, в настоящий момент не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 11 настоящего Федерального закона, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Эксперту без ведома следователя и суда запрещено вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу изложенного, положений федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО5 рассмотрено ФИО4 «ФИО4», на него своевременно дан ответ, что обращение ФИО3 в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием с ответом, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом того, что фактически заявленные требования административного истца направлены на несогласие с доказательствами в рамках уголовного дела, а именно с заключением судмедэксперта, суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявления не свидетельствует о нарушении прав административного истца. При этом доводы административного истца о том, что обжалуемым решением об отказе в удовлетворении требований нарушены его права, свободы и законные интересы, суд полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании законодательства РФ. Административный истец не лишен возможности реализации права на оспаривание доказательств по уголовному делу в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 рассмотрено, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в адрес административного истца направлен ответ, в котором дан ответ по существу его обращения.

Таким образом, оспариваемое решение принято с соблюдением установленного законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией должностного лица, в связи чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Фактически, административный истец ФИО3 выражает несогласие с существом принятого решения по его обращению, что не может свидетельствовать о допущенных в отношении него нарушений закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных административных исковых требований по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не была установлена необходимая совокупность вышеуказанных условий, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заместителю начальника ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина