Дело №2-129/2017г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «04» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

АО «РТК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ***. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***. 

В обоснование указано, что *** ответчик была принята на должность помощника офиса продаж. Тогда же, с ней был заключен договор *** от ***. об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностными обязанностями, ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. 

Приказом от ***. №*** сформирован коллектив (бригада) офиса продаж «Е017», куда вошла и ответчик, подписавшая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

***. ФИО1 была уволена за прогул. До увольнения, в ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж по месту работы ФИО1, была выявлена недостача. Ответчик подписала соглашение о возмещении материального ущерба, в счет чего, из ее заработка было удержано ***. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Обращаясь с иском, просил о рассмотрения дела в его отсутствие. 

В суде ответчик ФИО1 исковые требования не признала. 

Поясняла, что об инвентаризации, ее результатах, равно как и о документах, на основании которых работодатель пришел к выводу о недостаче по ее вине, уведомлена не была. Одной из функций ее должностных обязанностей являлся прием денежных, предназначенных к последующему переводу. Будучи не согласной с увольнением за прогул, т.к. на работу с ***. она не выходила, ввиду обращения за медицинской помощью, приказ от ***. не оспаривала. Не работала она, вследствие заболевания и в течение недели в ***., ее заявление об увольнении, с которым она обратилась в ***., было оставлено без внимания. Размер заработка составлял около ***., расчетные листки не выдавались, деньги перечислялись на карточку. За время работы получила около ***., знала об удержании *** Одновременно со всеми членами бригады, которые значились в договоре о коллективной материальной ответственности, никогда не работала. О наличии каких-либо требований работодателя к ним, по факту выявленной недостачи, ей неизвестно. Отмечая, что письменных объяснений по недостаче не давала и соглашение о возмещении материального ущерба не писала, считая указанные документы сфальсифицированными, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением или иным использованием переданных им ценностей (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

В силу ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ***. ФИО1 была принята на должность помощника в офис продаж Макро-регион Москва, с ней заключен трудовой договор *** (л.д.6-8, л.д.20 оборот, 121-122). 

Одновременно, с ФИО1 был заключен договор *** об индивидуальной материальной ответственности (л.д.9). 

*** между ЗАО "РТК" (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников ЗАО "РТК" – Макро-регион Москва Офис продаж Е017, в лице руководителя коллектива специалиста ***. заключен договор №*** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13-17), согласно которому коллектив (бригада) работников в составе, в том числе ФИО1 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Не соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, судом не установлено. 

Как следует из представленных суду документов, ***., на основании приказа *** от ***. в офисе продаж *** *** *** проводилась инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***., по результатам которой установлена недостача в размере ***. (по учетным данным ***. – фактическое наличие ***.), о чем составлен соответствующий акт (л.д.72-73). 

Материально ответственным лицом по вышеназванному акту значится ***, давшая объяснения, согласно которым, с недостачей она не согласна, виновными сочла ***, *** и ФИО1 

Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, а также положений ст.56 ГПК Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Однако, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договоры как об индивидуальной материальной ответственности, так и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяют определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и о получении объяснений для установления причин возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж Е017.

Истцом в дело не представлены доказательства, устанавливающие конкретные причины возникновения недостачи денежных средств и степень вины ФИО1 в причинении ущерба в заявленном размере, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, требуя взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***. (с учетом удержания из заработка ***.), истец ссылался на данные ею объяснения и заключенное ***. соглашение о возмещении материального ущерба №***, по которому она обязалась возместить ущерб в размере ***. (л.д.69-70). 

Не отрицая осуществление истцом удержания из заработка ***., ФИО1 поясняла, что о проводимой инвентаризации и ее результатах уведомлена не была, объяснений не давала, соглашение о возмещении материального ущерба не подписывала. Сочла представленные истцом документы недостоверными. 

Определением суда от ***., по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлялись свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1, а также представленные истцом подлинные объяснения и соглашение. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от ***., рукописные тексты объяснения от имени ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «РТК» *** и соглашения о возмещении материального ущерба №*** от ***. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в объяснении от имени ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «РТК» *** и в соглашении о возмещении материального ущерба №*** от ***. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (подписям) (л.д.88-111). 

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, у суда не имеется. 

Оно подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, предупрежденным по ст.307 УК Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика, выполненные в разные временные промежутки. Проведенный экспертный анализ основан на специальной методической и справочной литературе.

Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, возможность обеспечения предоставления доказательств, судом была дана. 

Отказывая в иске, суд исходит из отсутствия по делу достаточных и достоверных доказательств о том, за какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требуя взыскать с ФИО1 ***., истцом не представлено доказательств, определяющих размер непосредственно ее ответственности и иных работников, данных, учитывающих продолжительность рабочего времени каждого из работников в т.ч. в период образования недостачи. 

При отказе истцу в иске его расходы, связанные с оплатой госпошлины, возмещению не подлежат. 

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч., относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК Российской Федерации. 

Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца.

Из заявления ФИО1 следует, что ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ***. (л.д.118-120). 

Оснований не доверять представленному ФИО1 подлинному платежному документу, у суда не имеется, понесенные ею расходы подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

П

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-129/2017г.