Дело №2-705/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001685-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 22 августа 2024 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю., 

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца по доверенности /ФИО2./,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Россошьдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к ООО «Россошьдорстрой», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158 031,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине /З/ , управлявшего автомобилем, принадлежащему ответчику ООО «Россошьдорстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 79 168,86 рублей недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 48-24/19 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 237 200 рублей. Добровольно причинённый вред сторона ответчика не возместила. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 6-8). 

В судебном заседании истец /ФИО1./ и её представитель по доверенности /ФИО2./ поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Россошьдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Едином государственного реестра юридических лиц (л.д. 88).

В порядке подготовки определением суда от 26.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен /З/ , (л.д. 1-2), который надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 87), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 52). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2024, принятым в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 10). 

23.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП по вине третьего лица /З/ , управлявшего транспортным средством «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Россошьдорстрой» (л.д. 82-83). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 168,86 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2024 №672655 (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский региональный центр экспертизы и оценки» от 04.07.2024 № 48-24/2019 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 237 200 рублей (л.д. 13-34).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили в результате ДТП от 23.05.2024 вследствие нарушения третьим лицом /З/ пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 18.06.2024, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении /З/ , прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком ООО «Россошьдорстрой» и третьим лицом /З/ входе судебного разбирательства не оспаривались.

Транспортное средство «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № которым управлял /З/ , принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Россошьдорстрой», что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 70-85).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

Ответчиком ООО «Россошьдорстрой» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что водитель /З/ управлял транспортным средством в момент ДТП от 23.05.2024 на законных основаниях, и что между ООО «Россошьдорстрой» и /З/ не имеется взаимоотношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Россошьдорстрой» является законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП от 23.05.2024, в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу в размере 79 168,86 рублей (л.д. 61).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Россошьдорстрой», суд руководствуется экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 08.07.2024 №48-24/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 237 200 рублей (л.д. 16-33).

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В порядке подготовки судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причинённого ущерба, несогласия с механизмом образования повреждений, несогласия с причиной возникновения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом не воспользовался, не заявил ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, не представил каких-либо письменных доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением, то есть материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 158 031,14 рублей (расчет: 237 200 – 79 168,86).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 08.07.2024 №48-24/2019 в размере 15 150 рублей (л.д. 14), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, данные затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названное заключение принято судом по делу в качестве допустимого и относимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Россошьдорстрой».

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Россошьдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 361 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Россошьдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошьдорстрой» (396659, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 158 031,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 г.