№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 24 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.А Софроновой,

при секретаре В.Н.Горбунове,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Элемент Костомукша» в должности менеджера клиентского отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период отпуска выезжала на отдых в 

<

адрес>. Стоимость поездки составила 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчиком указанные расходы не были возмещены. Просит взыскать солидарно с ООО «Элемент Костомукша», ООО «Элемент Центр» расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно с ООО «Элемент Костомукша» (работодателя) в размере 

<

данные изъяты> коп., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не использовала право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Представитель истицы ФИО2 иск поддержала, пояснив, что в ООО «Элемент Костомукша» отсутствует Положение об оплате работникам проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем истица просит взыскать фактические расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно на основании ст. 325 ТК РФ.

Ответчик ООО «Элемент Костомукша», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что, готов частично компенсировать понесенные истцом расходы по проезду к месту отдыха и обратно, а именно проезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны по маршруту г. Костомукша - г. Санкт-Петербург - г. Костомукша в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «Элемент Центр», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истцу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера клиентского отдела в ООО «Элемент Костомукша», что подтверждается копией трудовой книжки. 

В период очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала на отдых в 

<

адрес>. В связи выездом к месту использования отпуска и обратно она понесла расходы на проезд по маршруту 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается проездными документами и посадочными талонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсации расходов, понесенных ею в связи с выездом в период отпуска к месту отдыха и обратно. Оплата стоимости проезда до настоящего времени ответчиком не произведена.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства, суд исходит из того, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают возможность ограничения по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.», в силу которой реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом суд учитывает, что сумма расходов истца на проезд к месту отдыха и обратно не носит завышенный характер, связана с удаленностью г. Костомукша, расположенного в районе Крайнего Севера, от места отдыха в 

<

адрес>, а также суд учитывает то, что в ООО «Элееемент Костомукша» отсутствует Положение об оплате работникам стоимости проезда к месту использования отпуска, в связи с чем полагает необходимым взыскать стоимость проезда по фактическим расходам.

При этом суд не считает завышенными заявленные истицей расходы, поскольку истицей использованы для проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожный транспорт (плацкарт), а также авиатранспорт (перелет эконом-классом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Софронова