РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2027/2017 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю домовладения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежат 7/26 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1301 кв.м.

Ее отец ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его единственным наследником является она (ФИО1).

В период жизни ФИО2 реконструировал принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возвел самовольно строения лит. а – пристройка, лит. а4, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные строения были возведены ФИО2 на свои денежные средства, своими силами, без привлечения строительных организаций. 

Согласно техническому заключению состояния конструктивных элементов пристройки (лит. а), веранды (лит. а4), расположенных по адресу: 

<

адрес>, строения построены без нарушений, основные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов здания при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды и соответствуют правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделялся на основании заключения Инвентаризационного Бюро от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на основании данного заключения Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете долей в праве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> доли в праве совместной собственности составляют: ФИО2 принадлежит ? доли в праве, ФИО7 принадлежит ? доли в праве.

На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; определить в праве совместной собственности на домовладение доли ФИО2 – ?, ФИО7 – ?; признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит. А1 – жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., лит. а – пристройка площадью 10,9 кв.м., лит. а4 – веранда площадью 3,4 кв.м., лит. а6 – навес, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке площадью 1301 кв.м. 

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь строения А – 64,3 кв.м., в том числе жилая площадь строения А – 39,7 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

ФИО13 (6/13 долей) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 (7/26 долей) на основании решения Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 (7/26 долей) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу ФИО2 является дочь – ФИО1 Наследство состоит из 7/26 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, при жизни ФИО2 без соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, построив лит. а4 – веранду, увеличим в размерах лит. а.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выделялся на основании заключения Инвентаризационного Бюро от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на основании данного заключения Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждено архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архиве Тульского филиала ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по земельному участку имеются следующие сведения:

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1893 кв.м.

Первоначальными владельцами домовладения были указаны ФИО3, ФИО17, ФИО18 и ФИО4.

Адрес домовладения при первичной постановке на технический учет был указан следующий: 

<

адрес>, далее наименование улицы было изменено на 

<

данные изъяты> затем домовладению присвоен следующий почтовый адрес: 

<

адрес>

В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, из которого следует, что домовладение было расположено на земельном участке площадью 1893,0 кв.м. На основании указанного Заключения было вынесено Решение испол. от ДД.ММ.ГГГГ.года о правовой регистрации домовладения. (Указанного Решения в деле не имеется).

Также в инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ по распределению садово-огородней земли для пользования между совладельцами во владении по 

<

адрес> №, согласно которому был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, который был утвержден Решением Народного суда 3 уч-ка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение площади земельного участка, которая указана равной 1301,3 кв.м.

Далее в инвентарном деле имеется Решение Исполнительного комитета Тульскою городского Совета депутатов трудящихся №т№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании собственности на выстроенный дом за гр.ФИО5 с выделом его в самостоятельное владение из домовладения по 

<

адрес> ФИО14 и др.».

При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение площади земельного участка, которая указана равной 1228,6 кв.м. 

Затем в инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ по распределению садово-огородней земли для использования между совладельцами во владении по 

<

адрес> согласно которого был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. 

При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение площади земельного участка, которая указана равной 1301,3 кв.м. 

По данным последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес> расположено на земельном участке по документам площадью и по фактическому использованию площадью 1301 кв.м.

Документов, содержащих сведения о выделении и закреплении вышеуказанного земельного участка в материалах инвентарного дела не имеется.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. 

На основании проведенного обследования и с учетом того, что строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. 

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано. 

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. 

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской Городской Думы от 10 декабря 2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку истец ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок приняла наследственное имущество после смерти ФИО2 в размере 7/26 долей, наследственные права оформлены надлежащим образом, то спорные самовольные постройки, возведенные наследодателем ФИО2, подлежат включению в состав наследственной массы, так как земельный участок, на котором они расположены, был предоставлен последнему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования истца об изменении размера долей в праве собственности, с учетом произведенных улучшений жилого дома, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, идеальные доли сособственников указанного дома определились следующим образом: доля ФИО2 составила – ?, доля ФИО7 – ?.

Данное заключение выполнено организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение указанных работ, и научно обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание позицию ФИО6, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, с признанием права собственности за ФИО1 на 3/4 доли указанного дома.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли участников долевой собственности, признав долю ФИО2 равной ?, долю ФИО7 – 1/4.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома в реконструированном состоянии, состоящего из лит. А1 – жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., лит. а – пристройки площадью 10,9 кв..м, лит. а4 – веранды площадью 3,4 кв.м., лит. а6 – навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2017 года

Председательствующий