Дело № 12-266/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № 18810178180205066208 от 05.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № 18810178180205066208 от 05.02.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование поданной жалобы, ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Hyundai Solaris г.р.н. К479УР82 находился в пользовании ООО «КР Транспорт» по договору аренды № 2/18 от 02.01.2018 года. Таким образом, вменяемое правонарушение совершено не им.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленной жалобе заявитель указывает о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № 18810178180205066208 от 05.02.2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 49 минут, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г.р.н. № собственником которого является ФИО1 на участке дороги 

<

адрес>, двигался со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при этом правонарушение было совершено повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, представлена только фотография автомобиля, имеющаяся в постановлении, вынесенном инспектором ГИБДД. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №2/18 от 02.01.2018 года, заключенным с ООО «КР Транспорт», срок аренды автомобиля 11 месяцев, а также акт приема-передачи от 02.01.2018 года автомобиля Hyundai Solaris г.р.н. №

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не находит своего подтверждения собранными по делу доказательствами, которые оцениваются в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств обратного, инспектором ГИБДД к материалам дела помимо самого постановления, не представлено, что позволило бы сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ГИБДД, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № 18810178180205066208 от 05.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.