Судья Грицун М.Ю. 

Дело № 22к-4100/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г., 

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Майкова Г.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Л. В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. в интересах подсудимого Л. В.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 июля 2024 года, которым 

Л. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Калининград, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2024, 

в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав выступления адвоката Майкова Г.А., подсудимого Л. В.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рымар Д.С., потерпевшую ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Л. В.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Хасанский районный суд Приморского края 20.01.2023.

17.06.2022 Л. В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.06.2022 Хасанским районным судом в отношении Л. В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09 июля 2024 года Л. В.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. в интересах подсудимого Л. В.В. полагает постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без анализа и оценки доводов стороны защиты. ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л. В.В., сама по себе в отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении таковой. Каких-либо иных фактических обстоятельств, которые могли бы служить основанием для продления Л. В.В. меры пресечения, по мнению суда, в постановлении суда не отражено. Судом не учтены обстоятельства задержания Л. В.В., а именно то, что преступление он совершил в марте 2022 года, при этом фактически задержан только в июне 2022 года. В течение указанного периода Л. В.В. не пытался скрыться, либо иным способом воспрепятствовать органу следствия. Полагает, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. По мнению защиты, в настоящее время Л. В.В. как-либо повлиять на ход судебного следствия либо иным образом воспрепятствовать суду не может, поскольку все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение - избрать в отношении Л. В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации с возложением ограничений на усмотрение суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности подсудимого Л. В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда о возможности подсудимого скрыться от суда, или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не усматривается. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть предъявленного Л. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. В.В. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Л. В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие у подсудимого места жительства и регистрации на территории РФ, социальных связей и положительная характеристика само по себе не может служить безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 июля 2024 года, которым Л. В.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко