Буденновский городской суд административное дело

Ставропольского края № 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Агрофирма «Луч» на постановление комиссии Буденновского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Луч» по ч.1 ст.101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии Буденновского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст.101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО Агрофирма «Луч» подала жалобу на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией Буденновского муниципального района Ставропольского края в отношении ООО Агрофирма «Луч»; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Луч» прекратить в порядке ст.24.5 КРФоАП.

Считает, что постановление комиссии Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, а следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям:

Общество признано виновным в нарушении установленных нормативным правовым актом Ставропольского края правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес> (ч. 1 ст. 10.1.1 Закона №-кз). Соответствующие правила рационального использования закреплены в постановлении Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 № 299-п (ред. от 26.01.2017) «О Правилах рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае». Согласно оспариваемого постановления Общество нарушило пп. 19 п. 2 указанных Правил, т.е. нарушило преобразование сельскохозяйственных угодий посредством их распашки в соответствии с Правилами трансформации сельскохозяйственных угодий на территории Ставропольского края, утвержденными приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14 февраля 2011 № 30.

Таким образом, объективную сторону настоящего правонарушения составляет - факт преобразования сельскохозяйственных угодий с нарушением правил трансформации, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.02.2011 №30.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по указанному составу (для выяснения объективной стороны правонарушения) административный орган должен доказать: факт преобразования сельскохозяйственных угодий; и что это преобразование было совершено с нарушением правил трансформации.

В оспариваем постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении по мнению административного органа следующие действия Общества доказывают его вину: «на пастбищах Обществом произведена распашка и обнаружены признаки осуществления посева озимой пшеницы (произрастают озимые). Данный факт является нарушением пп. 19 п. 2 Правил рационального использования» (1 абзац струнца 2 протокола и 1 абзац страница 2 постановления). Указанные факты подтверждаются единственным доказательством - актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории поселений Буденновского муниципального района №2 от 13.02.2018.

1. Факт того, что Обществом осуществлена трансформация пастбищ органами, привлекающими к административной ответственности, не доказан, поскольку Акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории поселений Буденновского муниципального района №2 от 13.02.2018 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. он (акт) получен с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ («Доказательства») не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одним из видов мероприятий государственного (муниципального) контроля является плановый (рейдовый) осмотр. Согласно ст. 13.2 ФЗ №294 плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Основания, порядок оформления, содержание и проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных на территории сельских поселений Буденновского муниципального района закреплен и регулируется Постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 29.09.2016 № 625 (далее - Постановление №625).

Согласно указанного постановления, правовым основанием для проведения планового (рейдового) осмотра в отношении конкретных объектов является плановое (рейдовое) задание.

Согласно текста Акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории сельских поселений Буденновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Комиссия, основанием для проведения этого осмотра, явилось распоряжение администрации Буденновского муниципального района датированное 05.02.2018 №26-р «Об утверждении дополнительного планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра».

Во-первых, федеральным, региональным законодательством, а также муниципальными правовыми актами не предусмотрено такой формы - как вынесение дополнительного задания на проведение планового (рейдового) осмотра.

Во-вторых, в п. 1 порядка проведения рейдовых (плановых) осмотров Буденновского района предусмотрено, что плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков утверждаются распоряжениями администрации Буденновского муниципального района и формируются ежеквартально в срок до 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу квартала. Таким образом, правовым основанием для проведения планового (рейдового) осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ должно было быть задание, утвержденное распоряжением, вынесенным до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем же случае распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рейдовый плановый осмотр по указанному земельному участку мог быть проведен не ранее начала 2-го квартала 2018, а не в первом квартале 2018.

Вынося распоряжение об утверждении задания ДД.ММ.ГГГГ и проводя осмотр уже через неделю - ДД.ММ.ГГГГ, администрация Буденновского района, по сути, инициировала внеплановую проверку Общества, порядок проведения которой регулируется статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом контролирующим органом должен был соблюдаться ряд требований и гарантий юридических лиц. Например, муниципальный орган должен был согласовать проведение проверки с органами прокуратуры, необходимы были основания для проведения проверки (поступление в орган государственного контроля соответствующих заявлений, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинение вреда жизни и т.д.). О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) - п. 16 ст. 10 ФЗ №294.

Указанных условий контролирующим органом соблюдено не было. Общество не уведомлялось о проведении осмотра, а тем более не пригашалось для участия в контрольном мероприятии. Таким образом, действия администрации Буденновского района СК противоречат основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а именно: презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же принципу открытости и доступности для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей деятельности контролирующих органов при проведении проверок (ст. 3 ФЗ №294).

Таким образом, акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории поселений Буденновского муниципального района №2 от 13.02.2018 в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не мог использоваться как доказательство по делу об административно правонарушении по той причине, что этот акт получен с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 1 «Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных на территории сельских поселений Буденновского муниципального района, и Порядка оформления результатов проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных на территории сельских поселений Буденновского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 29.09.2016 № 625.

Иных доказательств, подтверждающих факт трансформации пастбищ Обществом в материалах дела об административном производстве, а так же отраженных в протоколе об административном правонарушении не имеется. Таким образом, событие административного правонарушения, а так же вина Общества административным органом не доказаны. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП отсутствие события и состава (вины Общества) правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, а не для привлечения лица к административной ответственности.

2. Протокол №05 об административном правонарушении от 19.03.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с существенными недостатками.

В соответствии с пп. 7. ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не исследовалось и не установлено время совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и отсутствия установления времени совершения административного правонарушения в протоколе, такой протокол составлен с существенными нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не отвечает критерию допустимости. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

3. Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пп. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган, с целью соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности должен был установить, что совершено такое правонарушение Обществом должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно текста оспариваемого определения контролирующие органы зафиксировали в акте ДД.ММ.ГГГГ, что административное правонарушение уже совершено.

Таким образом, Комиссия, используя информацию из акта знала, что вменяемое Обществу правонарушение было совершено ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ являлось основанием для прекращения производства по делу.

4. Установление времени совершения административного правонарушения также имеет существенное правовое значение для определения наличия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ («Действие законодательства об административных правонарушениях во времени») лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 10.1.1 Закона №20-кз, со ссылкой на пп. 19 п. 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае (2 абзац 5 страница Постановления). Подпункт 19 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае был внесен в Правила Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2017 № 21-п «О внесении изменений в пункт 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07 сентября 2010 г. № 299-п» и вступил в законную силу со дня официального опубликования - 30.01.2017 года.

Таким образом, за вменяемое Обществу административное правонарушение ответственность должна наступать лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Когда же фактически было совершено административное правонарушение, если оно вообще было совершено, ни комиссией, ни органом составляющим протокол установлено не было. Оно могло быть совершено до ДД.ММ.ГГГГ. То есть налицо сомнения по факту времени совершения правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Комиссия не могла привлекать Общество к административной ответственности по причине отсутствия состава правонарушения, что является основанием для прекращения производству по делу.

5. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление ООО «Агрофирма «Луч» получило по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте. Таким образом, Общество не обжаловало постановление в срок до ДД.ММ.ГГГГ - по уважительной причине. Срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вручения почтовой организацией истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО Агрофирма «Луч» просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Буденновского муниципального района Ставропольского края в отношении ООО Агрофирма «Луч»; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Луч» прекратить в порядке статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представители юридического лица ООО Агрофирма «Луч» по доверенности ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестным суду причинам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Ранее в судебном заседании представители доводы жалобы поддерживали и просили ее удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при составлении акта были нарушены процессуальные права общества. Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности ООО Агрофирма «Луч» истекли, в связи с чем полагали необходимым производство по административному делу в отношении ООО Агрофирма «Луч» следует прекратить. 

Представитель заинтересованного лица администрации Буденновского муниципального района ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что сроки давности привлечения к административной ответственности ООО Агрофирма «Луч» не пропущены, считает, что административное правонарушение длящееся, процессуальных нарушений при составлении административного материала не допущено.

Допрошенный в судебном заседании начальник производственного участка «Восточный» Северо-Кавказского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с должностными лицами отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района В.Р.А. и С.С.В. проводили плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного в границах землепользования ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Им проводились замеры геодезическим оборудованием: геодезический спутниковый приемник GR-5с антенной №; геодезический спутниковый приемник GR-5с антенной №. В ходе осмотра было обнаружено, что на земельном участке произведена распашка и обнаружены признаки осуществления посева озимой пшеницы (произрастают озимые).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении дополнительного планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории сельского поселения Буденновского муниципального района» проводился плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, местоположение которого 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «

<

данные изъяты>».

Плановый (рейдовый) осмотр, обследование проводили должностные лица, уполномоченные на проведение планового (рейдового) осмотра, В.Р.А., С.С.В. Также был привлечен начальник производственного участка «Восточный» Северо-Кавказского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное «БТИ» ФИО4 При осмотре замеры проводились геодезическим оборудованием: геодезический спутниковый приемник GR-5 с антенной №, геодезический спутниковый приемник GR-5 с антенной №, в отношении земельного участка, местоположение: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «

<

данные изъяты>», входящие в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером №, пастбища, с учетными кадастровыми номерами частей: №, арендатор: ООО Агрофирма «Луч» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе планового осмотра установлено, что на части земель ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> га обнаружены признаки осуществления посева озимой пшеницы: наблюдаются следы от работ сельскохозяйственной техники, осуществляющей посев; семена озимой пшеницы в почве и на поверхности. На земельном участке с учетным номером части № на момент выезда на месте осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных, содержащихся на ближайшей кошаре, находящейся в пользовании Р.Х. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела растениеводства министерства сельского хозяйства 

<

адрес> С.О.И. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, на основании распоряжения администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении дополнительного планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории сельского поселения Буденновского муниципального района» обнаружено, что на ориентировочной площади 

<

данные изъяты> га, находящейся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: №, местоположение которых: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», входящие в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пастбища, используются обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена распашка и обнаружены признаки осуществления посева озимой пшеницы (произрастают озимые). Данный факт является нарушением подпункта 19 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07 сентября 2010 г. № 299-п., ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 101.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Представитель юридического лица ООО Агрофирма «Луч» ФИО5 являющейся генеральным директором ООО Агрофирма «Луч» (приказ о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие в заседании комиссии Буденновского муниципального района.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, а в данном случае постановление, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения и событие административного правонарушения не указано. Кроме того, данные сведения отсутствуют и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит доводы, изложенные в жалобе представителем ООО Агрофирма «Луч» обоснованными и законными, так как на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем не указано время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также и в материалах административного дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее, что произрастающие семена на указанном земельном участке являются семенами озимой пшеницы.

Также из материалов дела следует, что о проведении выездной проверки не было уведомлено юридическое лицо - ООО Агрофирма «Луч», что является нарушением требований п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, суд соглашается доводами, указанными в жалобе и полагает необходимым ее удовлетворить.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО Агрофирма «Луч» настоящего дела об административном правонарушении, имели место до ДД.ММ.ГГГГ (дата акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО Агрофирма «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте. Следовательно, срок для обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ООО Агрофирмы «Луч» была направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте. 

Таким образом, жалоба на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО Агрофирма «Луч» в пределах процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества ограниченной ответственности Агрофирма «Луч»- удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Буденновского муниципального района Ставропольского края о привлечении ООО Агрофирма «Луч» к административной ответственности по ч.1 ст.101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ООО Агрофирма «Луч» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток.

Судья Р.Д. Каблахов