Дело № 2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в городе Марксе на 

<

адрес> напротив жилых домов № и № произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21113 н/з № ФИО6, двигаясь по полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено. Истцы указывают, что погибшая ФИО7 является дочерью истца ФИО1 и матерью истца ФИО5 Смерть близкого и родного человека явилась для истцов невосполнимой потерей. Так ФИО1 потеряла единственную дочь и опору в старости. Истец же ФИО5 на момент смерти матери находилась в несовершеннолетнем возрасте и гибель матери явилась для нее глубоким шоком. Кроме того, истцы указывают, что у погибшей ФИО7 также остался маленький сын ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, которому истцам пришлось объяснять, что случилось с его мамой, что психологически также было очень сложно. Кроме того, указали на то, что ФИО1 в связи с гибелью дочери вынуждена была понести затраты на погребение. Так 19 сентября 2015 года истцом ФИО1 было оплачено за ритуальные услуги 25000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью организации поминальных обедов истцом ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 18920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 10200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также было затрачено 10200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 5200 рублей. Всего же материальные затраты ФИО1 в связи с гибелью дочери составили 69520 рублей. На основании изложенного и ссылаясь на положения статьей 1079, 151, 1100 ГК РФ, а также указывая на то, что смерть близкого человека наступила от действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, просили взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 700000 рублей, а кроме того в пользу непосредственно ФИО1 69520 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Определением суда от 15 декабря 2017 года исковое заявление в части требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дела обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 заявленные требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (направленное по месту регистрации ответчика заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в городе Марксе на 

<

адрес> напротив жилых домов № и № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21113 н/з № ФИО6, двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась. 

Указанное подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Наступление смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти III-РУ №.

При этом наступление смерти именно от телесных повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, подтверждается заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела № №. 

Так согласно вышеуказанному заключению при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 экспертом сделан следующий вывод – смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга, полным поперечным разрывом межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости, кровоизлиянием в брюшную полость, повреждением левого легкого, ушибами сердца, легких, подкапсульным кровоизлиянием левой почки. Комплекс повреждений, установленных у гражданки ФИО7 судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства или при падении тела на дорожное покрытие, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно указано, что при судебно-химеческом исследовании крови от трупа ФИО7 на наличие алкоголя обнаружен элиловый спирт в концентрации 2,5 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Свидетельством о рождении II-РУ №, а также свидетельством о заключении брака подтверждается, что Попова (до замужества ФИО1) Мария Александровна является дочерью истца ФИО1.

Свидетельством о рождении II-РУ № подтверждается, что истец ФИО5 является дочерью ФИО7.

При этом из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО7 и ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.Кроме указанных близких родственников у погибшей также имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако иск в его интересах в суд не заявлен, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках и только по заявленным исковым требованиям.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшей ФИО7 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

При этом из материалов уголовного дела в частности заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а т также дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя автомобиля ВАЗ 21113 н/з Х867ЕМ64 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по Марксовскому району саратовской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности потрепевшей ФИО7 выразившиеся в том, что она пересекала проезжую часть в непосредственной близости о проезжающего автомобиля, не убедившись в безопасности данного действия, при этом находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом факт грубой неосторожности учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – родной дочери и матери соответственно, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. 

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Утрата истцом родной дочери, а дочерью погибшей матери безусловно, причиняет им нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность самой потерпевшей, выразившуюся в действиях, описанных выше, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся тяжелыми эмоциональными переживаниями в связи с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 150000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Так в соответствии с квитанциями серии ЛХ № по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ № от ноября 2017 года истцом ФИО1 было оплачено адвокату Мясниковой Н.А. 3000 и 7000 рублей за изучения и ознакомление с уголовным делом, а также за подготовку искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений по которым была оказана юридическая помощь, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров