Дело №

УИД: 26RS0№-09

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 марта 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 369882 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего специальное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок не отбытого наказания на дату вынесения приговора составляет 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел к хозяйственной постройке №, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, забравшись на крышу которой, начал металлическим ключом демонтировать листы профнастила (профильного листа) зеленого цвета. Для реализации своих преступных намерений и оказания помощи привлек находившуюся в домовладении Свидетель №2, сообщив ей заведомо ложные сведения относительно законности своих действий, тем самым введя Свидетель №2, в заблуждение, относительно своих истинных намерений, после чего попросил последнюю оказать помощь в спуске профнастила (профильных листов) с крыши хозяйственной постройки, на что, будучи введенной в заблуждение, Свидетель №2 согласилась. После чего ФИО2 металлическим ключом демонтировал 10 листов профнастила (профильного листа) зеленого цвета размером 3,75х1,15 м толщиной 0,45 мм марки С21, стоимостью по 2 064 рубля 50 копеек, на общую сумму 20 645 рублей, принадлежащие ФИО2, которые Свидетель №2 складывала около стены хозяйственной постройки №.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №1, ФИО2 с каркаса забора, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения, металлическим ключом демонтировал 4 листа профнастила (профильного листа) оцинкованного размером 1,60х1,20 м толщиной 0,45 мм марки С8, стоимостью по 720 рублей, на общую сумму 2 880 рублей, принадлежащие ФИО2, которые складировал около стены хозяйственной постройки №.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №1, ФИО2 прошел к хозяйственной постройке №, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, забравшись на крышу которой, металлическим ключом демонтировал 15 листов б/у шифера 7-волнового размерами 1,75х1 м, стоимостью по 146 рублей, на общую сумму 2 190 рублей, принадлежащие ФИО2, которые Свидетель №2 складывала около стены хозяйственной постройки №. После чего ФИО2 и Свидетель №2 перенесли демонтированное имущество приисканному ФИО2 покупателю, то есть, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 715 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, после разъяснения ему положений п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем в качестве обвиняемого, после разъяснения ему положений п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 часов, более точное время сообщить не может, так как не помнит, он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит его матери ФИО3 №1 У них закончились продукты питания и алкоголь. Денежных средств на приобретение у них не было, поэтому он находился в их поиске. Свидетель №2 находилась внутри жилого дома, а он вышел во двор домовладения, чтобы подышать свежим воздухом. В это время он решил, что можно похитить профнастил с крыши одного из сараев, а также шифер с другого сарая (хозяйственной постройки), который можно затем кому-нибудь продать. Тогда он решил залезть по переносной лестнице на крышу хозяйственной постройки №, с собой он взял металлический ключ 8 на 10, которым он начал снимать (скручивать) 10 листов профнастила (профильных листов) зеленого цвета размером 3,75х1,15 м, один за другим. В какой-то момент во двор из дома вышла его сожительница Свидетель №2 Она увидела, чем он занимается и стала спрашивать у него, зачем он снимает профнастил. Он ей на это пояснил, что его мать ФИО3 №1 ему разрешила его снять и продать, чтобы выручить денежные средства. Она ему поверила. Тогда он попросил, чтобы Свидетель №2 помогла ему спустить снятые им листы профнастила на землю с крыши. Она согласилась. Он подавал ей листы профнастила с крыши, а она их составляла около стены постройки. Всего они таким образом спустили 10 листов профнастила. Затем он спустился с крыши хозяйственной постройки № и прошел к каркасу забора, с которого тем же металлическим ключом скрутил 4 листа профнастила (профильных листа) оцинкованных размером 1,60х1,20 м каждый. Их он перенес к стене хозяйственной постройки № и составил вместе с листами профастила зеленого цвета. После этого он по переносной лестнице залез на крышу хозяйственной постройки №, откуда тем же металлическим ключом стал снимать (скручивать) листы 7-волнового шифера размерами 1,75х1 м каждый. Всего он скрутил 15 листов шифера. Затем он стал подавать по 1 листу шифера своей сожительнице Свидетель №2, а она их составила около стены хозяйственной постройки. Спустив 15 листов шифера, он сам слез по лестнице с крыши постройки.

Спустившись, он решил сходить к своему соседу Свидетель №1, чтобы предложить ему приобрести у него профнастил и шифер. Свидетель №2 осталась дома. Свидетель №1 спросил у него, откуда у него данные вещи. Он его заверил, что они принадлежат ему и он их продает, так как ему нужны денежные средства. Его данное предложение заинтересовало. Тогда он пошел к себе домой, где попросил Свидетель №2 помочь ему перенести листы шифера и профнастила к Свидетель №1 Она согласилась. После этого они с ней вдвоем в несколько заходов перетащили 15 листов шифера, 10 листов зеленого профнастила и 4 листа оцинкованного профнастила во двор Свидетель №1, который расположен по 

<

адрес>. Там он осмотрел принесенное ими имущество и предложил ему за все 4500 рублей. Он согласился, так как искать другого покупателя не захотел. Тогда он передал ему наличными 4500 рублей и они с Свидетель №2 пошли в магазин «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес>, где потратили вырученные денежные средства на продукты и алкоголь, которые впоследствии вместе употребили.

Когда он снимал шифер и профнастил, то он надеялся, что его мать ФИО3 №1 на него заявление в полицию писать не станет. Распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала, разрешения он у нее не спрашивал, так как знал, что она будет против. Ему очень стыдно перед матерью. Металлический ключ, которым он снимал листы шифера и профнастила, он потерял через несколько дней, когда ходил на шабашку. Где он может находиться в настоящее время ему неизвестно.

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен.

Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 82-85, 118-120, 130-133; т.2, л.д. 12-13).

Помимо полного признания подсудимого ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что у нее есть домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое она приобретала ДД.ММ.ГГГГ для собственного проживания с семьей. Примерно в 2018 году она переехала в пгт. 

<

адрес>, при этом вышеуказанное домовладение она продавать не стала. Она разрешила своему сыну ФИО2 проживать в данном домовладении и присматривать за сохранностью находящегося там имущества, так как ему негде было жить. Распоряжаться имуществом в данном домовладении она ему не разрешала, только присматривать и проживать в нем. Она знала, что ее сын ненадежный и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нигде не работал, перебивался случайными заработками, поэтому когда они созванивались по мобильному телефону, то она ему каждый раз говорила, чтобы он не продавал никакое имущество находящиеся на территории принадлежащего ей домовладения. Приезжала она проверять примерно раз-два в месяц. Она даже летом сажала огород в данном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить принадлежащее ей домовладение. Когда она зашла во двор домовладения, то обнаружила, что на одной из хозяйственных построек отсутствует профнастил (профилированный лист) зеленого цвета в количестве 10 листов. Размер каждого листа профнастила 3,75х1,15 м. Пройдя дальше она обратила внимание, что с основания забора, расположенного во дворе были похищены 4 листа профнастила (профилированного листа) оцинкованного размерами 1,60х1,20 м. Также с крыши другой хозяйственной постройки пропали 15 листов 7-волнового шифера. 

Вышеуказанный профнастил (профильный лист) зеленого цвета, а также профнастил оцинкованный она приобретала в 2020 году. Профнастил зеленого цвета заказывали «под заказ». Замеры снимали рабочие из 

<

адрес>, затем его привезли и установили. Поэтому размер там нестандартный. Один лист зеленого профнастила стоил на тот момент 2800 рублей. Оцинкованный профнастил на забор они также приобретали в 

<

адрес>. В каком именно магазине она уже не помнит, так как там их много. Приобретала она все за наличные денежные средства, чеков от приобретения у нее не сохранилось. Лист оцинкованного профнастила стоил примерно 800 рублей, 1 лист шифера 7 волнового стоил примерно 500 рублей. Суммы все примерные, так как она их уже забыла. Прошло 3 года. Все имущество было в хорошем состоянии, так как срок эксплуатации у шифера и профнастила большой. Сейчас она бы не смогла все сразу перекрыть. Шифер с учетом износа и состояния б/у она оценивает примерно по 150 рублей за 1 лист, профнастил зеленого цвета 2000 рублей, профнастил оцинкованный в 450 рублей за 1 лист. 

Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 050 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее единственный заработок – зарплата в размере около 45 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, а также содержит двух внуков, находящихся у нее под опекой, ФИО8 и ФИО9 Это сыновья ее покойного сына ФИО10 Также она оплачивает электричество в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1000 рублей. Ее сын ФИО2 ничего в данное домовладение не приобретал, коммунальные услуги в нем не оплачивал. Она его содержит, так как он много лет пьет. Дает ему в месяц от 1000 до 5000 рублей, когда как получается. Брать и распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала. 

Предоставляет светокопии свидетельств о рождении своих внуков, а также справку 2НДФЛ о своих доходах.

Следователем она была ознакомлена с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 листа шифера – 146 рублей; 1 листа оцинкованного профнастила – 720 рублей; 1 листа профнастила зеленого цвета – 2064 рубля 50 копеек. С данной стоимостью полностью согласна.

Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 715 рублей, который для нее является значительным, размер ее зарплаты около 40 000 рублей. 

Положение ст. 44 УПК РФ ей разъяснено в полном объеме, и понятно. От написания искового заявления отказывается. (т.1, л.д. 30-33, 114-117; т.2, л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился у себя дома по вышеуказанному адресу и занимался хозяйственными делами. Около 11 часов 50 минут к нему домой пришел его сосед ФИО2, который проживает недалеко от него. Он предложил ему приобрести у него 10 листов цветного профнастила, 2 листа оцинкованного профнастила, а также 15 листов шифера. Он сразу поинтересовался у него, откуда у него вышеуказанное имущество. Он ему сообщил, что данное имущество принадлежит ему и он снял их со своих сараев и решил продать, так как ему нужны деньги. Оснований ему не доверять у него не было. Его предложение его заинтересовало, и он согласился. Приобретенные у ФИО2 листы шифера и профнастила он решил использовать в хозяйстве для собственных нужд. После этого ФИО2 ушел к себе домой. Через несколько минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 перетащили к нему домой 10 листов зеленого цветного профнастила длиной по 3,75 метров, 2 листа оцинкованного профнастила, которые были поделены пополам (длиной по 1,60 м каждый), а также 15 листов шифера 7-волнового длиной 1,75 метров, которые поставили на территории его двора. Он их осмотрел и предложил ФИО15 E.Н. за все 4500 рублей. Его это устроило. После этого он передал ему наличными 4500 рублей и он вместе с Свидетель №2 ушли в неизвестном ему направлении, а он продолжил заниматься своими делами. Весь шифер и профнастил остался на территории его двора.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что шифер и профнастил, которые он приобрел у ФИО2 был им похищен. Об этом он ничего не знал. Если бы он знал, что все краденое, то он бы ничего у него не покупал, так как краденого ему не нужно. Ничего из приобретенного у ФИО2 он не продавал и не видоизменял.

ФИО2 он знает около 15 лет, так как он живет 

<

адрес>. Дружеских отношений с ним не поддерживал. (т.1, л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 часов, более точное время она сообщить затрудняется, со своим сожителем ФИО2 находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают около 6 месяцев. Данное домовладение принадлежит его матери ФИО3 №1, которая пустила их туда пожить, так как жить им больше негде. В этот день у них закончились продукты питания и алкоголь, денежных средств у них на их приобретение не было, поэтому ФИО2 думал, где найти деньги, чтобы приобрести продукты и алкоголь. Она находилась внутри жилого дома, а ФИО15 E.Н. вышел во двор. Что он там делал, она не знает. Через несколько минут она вышла во двор и увидела, что ФИО2 находится на крыше хозяйственной постройки и снимает листы профнастила длиной около 3,75 метров каждый зеленого цвета, чем он их снимал она не видела, так как находилась на земле внизу, а он был на крыше. ФИО2, заметив ее, попросил помочь спустить данные листы профнастила с крыши. Она согласилась. После этого ФИО2 стал подавать ей листы профнастила, а она составляла их около стены постройки. Всего он ей передал 10 листов профнастила. Когда ФИО2 спустился с крыши, то она спросила у него, зачем он снял профнастил с крыши. На это он ей ответил, что его мать разрешила ему снять их продать, так как у него нет денег. После этого ФИО2 снял с забора 2 листа оцинкованного профнастила, которые также отнес к стене постройки, где и поставил. Размеры каждого листа оцинкованного профнастила она не знает, так как она их не замеряла. Данные листы были поделены пополам. Затем ФИО2 залез на крышу второй хозяйственной постройки, где начал снимать шифер. Она снова помогла ему спустить листы шифера и поставить их около стены хозяйственной постройки, рядом с профнастилом. Всего ФИО2 снял 15 листов шифера. После чего он спустился в крыши, она зашла в дом, а ФИО2 ушел в неизвестном для нее направлении. Он вернулся домой примерно через 10-15 минут. Он ей сказал, что нашел кому продать шифер и профнастил. Она снова спросила у него, точно ли его мама разрешила продать данное имущество. Он ее заверил, что да. Оснований ему не доверять у нее не было. После этого ФИО2 попросил ее помочь перетащить профнастил и шифер к соседу Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась ему помочь. После этого они в несколько заходов перенесли все снятые листы шифера и профнастила во двор домовладения Свидетель №1. Там ФИО2 и Свидетель №1 начали разговаривать между собой, обсуждая стоимость принесенного ими имущества. Они договорились на 4500 рублей. Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства наличными. После этого они вместе с ФИО2 прошли в магазин «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес>, где потратили вырученные денежные средства на алкоголь и закуску.

Сообщает, что если бы она знала, что ФИО3 №1 не разрешала своему сожителю ФИО2 продавать профнастил и шифер, то она бы его остановила. Не позволила бы ему это сделать, а тем более не стала бы ему помогать. (т.1, л.д. 75-77);

- показания свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что с 2021 года она официально трудоустроена в ООО «Кровельный центр» 

<

адрес> в должности менеджера-кассира. Она разбирается в марках профильных листов. ДД.ММ.ГГГГ следователем она была приглашена для участия в следственных действий – дополнительном осмотре предметов в 

<

адрес>. Перед началом ей были разъяснены ее права, а также порядок производства осмотра. Во дворе домовладения были осмотрены листы профнастила (профильного листа), а именно: 4 листа профнастила, заводского, оцинкованного размерами 1,60х1,30 м, толщиной по 0,45 мм, согласно характеристикам марка – С8; 10 листов профнастила, заводского, зеленого цвета размером 3,75х1,15 м, толщиной – 0,45 мм, марка – С21. Для вычисления толщины ей в ходе осмотра использовался микрометр внешний марки «Fit». (т.1, л.д. 227-230).

Также вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- для 15 листов б/у шифера 7-волнового размерами 1,75*1 м (цена за 1 лист 146 руб.) - 2 190 руб. (Две тысячи сто девяносто) рублей; 

для 4 листов б/у профнастила (профильного листа) оцинкованного размером 1,6*1,2 м каждый толщиной 0,45 мм марки С8 м (цена за 1 лист 720 руб. ) - 2 880 руб. (Две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей; 

для 10 листов б/у профнастила (профильного листа) зеленого цвета размером 3,75*1,15 м каждый толщиной 0,45 мм марки С21 м (цена за 1 лист 2 064 руб. 50 коп.) - 20 645 руб. (Двадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей. (т.1, л.д. 238-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО11 с участием Свидетель №1 осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены 15 листов шифера, 10 листов профнастила (профильных листов) зеленого цвета, оцинкованный профнастил, которые тот купил у ФИО2 (т.1, л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО11 с участием ФИО2 осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где последний будучи проживая совершил кражу шифера, профнастила, оцинкованного профнастила указанного выше по тексту приговора. (т.1, л.д. 16-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, с применением технических средств, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Чу-Ван-ФИО6, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены хозяйственная постройка №, с которой ФИО2 похитил 10 листов профнастила (профильных листов) зеленого цвета размером 3,75х1,15 м; хозяйственная постройка №, с которой он похитил 15 листов 7 волнового шифера размером 1,75х1 м; каркас забора, с которого он похитил 4 листа профнастила (профильных листов) оцинкованных размером 1,60х1,20 м. (т.1, л.д. 94-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, с применением технических средств, с участием свидетеля Свидетель №1 во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>, у последнего были изъяты 15 листов 7 волнового шифера размером 1,75х1 м, 10 листов профнастила (профильных листов) зеленого цвета размером 3,75х1,15 м, 4 листа профнастила (профильных листов) оцинкованных размером 1,60х1,20 м. (т.1, л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, с применением технических средств, осмотрены 15 листов 7 волнового шифера размером 1,75х1 м, 10 листов профнастила (профильных листов) зеленого цвета размером 3,75х1,15 м, 4 листа профнастила (профильных листов) оцинкованных размером 1,60х1,20 м. (т.1, л.д. 54-63);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО ОМВД России «Новоалександровский», с применением технических средств, осмотрены 10 листов профнастила (профильного листа) зеленого цвета размером 3,75х1,15 м толщиной 0,45 мм марки С21; 4 листа профнастила (профильного листа) оцинкованного размером 1,60х1,20 м толщиной 0,45 мм марки С8. (т.1, л.д. 223-226);

- свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д. 42).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 25 715 рублей, и имущественным положением потерпевшей ФИО3 №1, как следует из материалов уголовного дела ее размер заработной платы составляет 40 000 рублей, иного дохода не имеет. Размер ущерба является для неё значительным.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и указал лицо, которое приобрело похищенное им имущество. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сообщил УУП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу профнастила. В ходе расследования преступления по факту кражи ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал объяснения об обстоятельствах совершения кражи, несвоевременное оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, указанная судимость при признании рецидива не учитывается. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкциями статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволит обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно: осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд принимает во внимание, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «з» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что лицо, условно осужденное к лишению свободы, направленное по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию общего режима. 

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам.

- 15 листов 7 волнового шифера размером 1,75x1 м, 10 листов профнастила (профильных листов) зеленого цвета размером 3,75x1,15 м, 4 листа профнастила (профильных листов) оцинкованных размером 1,60x1,20 м. – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО3 №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (шесть) 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период со дня взятия его под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета: один день за полтора дня. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 15 листов 7 волнового шифера размером 1,75x1 м, 10 листов профнастила (профильных листов) зеленого цвета размером 3,75x1,15 м, 4 листа профнастила (профильных листов) оцинкованных размером 1,60x1,20 м. – оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В.В. Жолобов

Верно: Судья В.В. Жолобов