Дело №12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2017 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 суток за то, что он дата в 13 час. 40 мин., управляя автомобилем марки ------, возле адрес адрес адрес оставил место ДТП участником которого он являлся.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи о том, что он оставил место ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле указано, что он нанес повреждение автомашине другого участника ДТП (он указал, что у него болталось зеркало). Но он сразу остановился, когда задел машину другого участника ДТП. Затем они вместе внимательно осмотрели его автомашину. Другой участник ДТП претензий не имел. После этого он отъехал на небольшое расстояние (100 м). Затем они зашли в торговый центр «МТВ» на 30 мин. и сказали другому учаастнику ДТП, что сейчас вернуться. Когда же вышли из торгового центра, то другой машины уже не было. Они посмотрели, подождали - никого не было, и они уехали. После этого он не скрывался и сразу приехал в суд с объяснениями. Он сделал полную экспертизу своего автомобиля и установлено, что никаких повреждений не найдено. У него есть свидетель, который может подтвердить его слова. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не основаны на законодательстве об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что касательное столкновение произошло, когда он проезжал мимо автомашины ВАЗ с «шашечками, которая стояла на проезде, мешая проезду. После столкновения он сразу остановился, затем немного отъехал, чтобы дать возможность водителю машины выйти. Они осмотрели автомашину ВАЗ. Видимых повреждений не было. Но затем тот водитель сказал, что слышен какой-то скрип. Но такой же скрип был и на другом зеркале. Но он все же предложил тому водителю ------ в виде своеобразной компенсации, но водитель деньги не взял. Тогда он сказал, что пусть осмотрит машину внимательней, а они пока сходят в торговый центр и позже выйдут. Затем они отъехали, чтобы припарковаться. Потом они с коллегой по работе ФИО2 зашли в торговый центр, когда через около полчаса вышли, то автомашины ВАЗ не было. Он не думал, что второй водитель имел какие-то претензии. Он не скрывался. Когда его вызвали в ГИБДД, то сразу явился. В случае, если все же суд придет к выводу о его виновности, то он просит наказание в виде административного ареста не менять. 

Также пояснил, что в качестве свидетеля может дать показания ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала показания, аналогичные показания ФИО1.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Одним из видов ДТП является повреждение транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: имело ли место ДТП, являлся ли участником ДТП в качестве водителя ФИО1, было ли им оставлено место ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пункт 2.6 ПДД РФ допускает оставление места ДТП участниками ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, при том, что водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств составили схему происшествия и подписали ее.

В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ предусмотрена возможность оставления места ДТП без оформления документов о ДТП, а именно в случае если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из пояснений самого ФИО1, факт ДТП имел место. Об указанном ДТП он в известность органы ГИБДД не ставил. В то же время другой участник ДТП ФИО3 сообщил о факте ДТП в органы ГИБДД, указав, что второй участник ДТП покинул место ДТП. Из справки о ДТП следует, что на автомашине ФИО3 было повреждено левое зеркало заднего вида. Из изложенных обстоятельств следует, что второму участнику ДТП был причинен материальный ущерб, а доказательств того, что на момент, когда следовало оформить ДТП, таких действий произведено не было и отсутствуют доказательства того, что материальных претензий участники ДТП друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, оставление ФИО1 места ДТП, являлось нарушением требований п.2.5 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ также подтверждается объяснением ФИО3 и рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, о чем указано в постановлении мирового судьи.

В то же время, с учетом обстоятельств административного правонарушения, степени вины ФИО1, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного ареста до 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 суток, изменить в части назначенного наказания и снизить назначенное наказание в виде административного ареста до 3 (трех) суток административного ареста. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Евстафьев

Копия верна судья: