Дело №

25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

помощника прокурора г. Дальнегорска Сегейда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указала, что 23.10.2021 года примерно в 21 час 30 минут на 362 км 24 метров было совершено ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения и была госпитализирована в КГБУЗ «Кавалеровская ЦГБ» и после проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ». В соответствии с п. 1 заключения ШАА № от 18.07.2022 года она получила сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижней конечности: ушибленная рана в области надбровной дуги справа; ушибы мягких тканей лица; ссадина на слизистой верхней губы в области уздечки; сотрясение головного мозга; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; кровоподтек на верхней поверхности правого лучезапястного сустава; закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков; кровоподтек в области правого голеностопного сустава с распространением на пяточную область и нижнюю треть голени; закрытый перелом правой малоберцовой кости в области латеральной лодыжки; ушиб грудной клетки; тупая травма правого плечевого сустава, разрыв сухожилия надостной, подлопаточной мышцы с формированием посттравматического деформирующего остеоартроза правого сустава, инпиджмент синдрома. Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.10.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Ответчиком было предложено в счет возмещения вреда 50 000 рублей, но поскольку указанная сумма не сопоставима с причиненным ее здоровью ущербом и понесенными затратами на восстановление здоровья, она отказалась принять 50 000 рублей. Ответчик до настоящего времени ей извинения не принес, ущерб не возместил. В период с 24.10.2021 года по 03.11.2021 года она проходила лечение в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», поскольку в г. Дальнегорске не было врача - травматолога. 25.10.2021 года ее дочь ФТН приехала к ней на общественном транспорте в пгт. Кавалерово, где пробыла с ней до 26.01.2021 года, так как она нуждалась в уходе. На проезд по маршруту Дальнегорск-Кавалерово-Дальнегорск ФТН потратила 512 рублей 00 копеек. 28.10.2021 года ФТН на общественном транспорте доехала до пгт. Кавалерово, где навещала её в больнице, на проезд потрачено 275 рублей 00 копеек. 28.10.2021 года из г. Владивосток в пгт. Кавалерово для осуществления ухода приехала её вторая дочь ТЕН, которая постоянно проживает и работает в г. Владивосток, так как ФТН работает посменно и не могла осуществлять уход за ней. 03.11.2021 года она оплатила карету скорой помощи по маршруту Дальнегорск-Кавалерово-Дальнегорск, стоимостью 3 540 рублей 00 копеек. 28.11.2021 года ФИО4 уехала в г. Владивосток. Она возместила ТЕН проезд по маршруту Владивосток-Кавалерово в сумме 1 835 рублей 00 копеек, Дальнегорск-Владивосток в сумме 2 345 рублей 00 копеек. 24.10.2021 года в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» ей наложили гипсовую повязку на правый голеностопный сустав, на правый лучезапястный сустав, на правое предплечье. 10.12.2021 года в ГКБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» ей сняли гипсовые повязки. Боли в местах перелома сохранились, движение в правом плечевом суставе было ограничено. Из-за ограниченного движения правого плечевого сустава лечащий врач направил её на диагностику в г. Владивосток, где 20.01.2022 года она прошла МРТ. 21.01.2022 года она оплатила услугу врача травматолога - ортопеда. В период времени с 24.02.2022 года по 15.03.2022 года она находилась на дневном стационаре поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. До о. Русский от дома дочери она ежедневно добиралась на общественном транспорте с одной пересадкой. На проезд по г. Владивостоку она потратила 1 801 рубль 00 копеек. В связи с отсутствием на 2022 год квот на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в МЦ ДВФУ, согласно выписки из протокола № от 08.06.2022 года (квота на протез конечности) и выписки из протокола № от 20.06.2022 года (квота на протез плеча), госпитализация отложена на 2023-2024 годах. В 2022 году ею на проезд в МЦ ДВФУ г. Владивосток и обратно к месту жительства по направлению врача затрачены денежные средства в размере 17 934 рубля. Участником дорожно-транспортного происшествия она стала по дороге с работы домой. С января 2021 года по 23.10.2021 года она без оформления трудовых отношений работала уборщиком помещений в магазине РЭМИ. Начиная с 14.01.2021 года ДНС, с ней она оговаривала условия и оплату труда при трудоустройстве в магазине РЭМИ, переводила на карту в ПАО «Сбербанк России» денежные средства (аванс и зарплату). За 7 месяцев она получила зарплату в размере 145 380 рублей, таким образом, средний размер заработной платы составил 20 769 рублей 15 копеек. Летом 2021 года она взяла в магазине РЭМИ отпуск. На работу она вышла в последних числах сентября 2021 года. После ДТП остатки её заработной платы получила ее дочь ФТН наличными денежными средствами. В соответствии с выпиской из протокола № заседания врачебно-контрольной комиссии от 20.01.2013 года она находилась на лечении с 24.10.2021 года по 19.12.2022 года. Таким образом, в связи с полученной травмой она утратила заработок за 14 месяцев, что составляет - 290 768 рублей 10 копеек. По рецептам врача она приобрела лекарства на сумму 14 503 рубля 58 копеек. Верхняя одежда, в которую была она одета и дамская сумка, которая была у неё в руках на момент ДТП, пришли в негодность. В соответствии с экспертным исследованием (товароведческое исследование) № от 19.01.2023 года рыночная стоимость куртки, брюк, дамской сумки, составляет 7 891 рубль 00 копеек. С ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных ею ООО «Диамонд» в сумме 5 000 рублей, адвокату за консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей. При первичном осмотре 20.01.2022 года врачом нейрохирургом установлен уровень боли, которую она испытывала (ВАШ 7 баллов). Она проходила длительное лечение в течение 14 месяцев, ей предстоят еще две операции по протезированию плеча и кисти правой руки. Из-за полученного в ДТП черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у неё возникают частые головные боли. От ушибленной раны в области надбровной дуги справа остался шрам. Она носит съемный зубной протез, который от ударов при ДТП сломался, она получила ссадину на слизистой верхней губы в области уздечки, в связи с чем испытывала дискомфорт при приеме пищи, вынуждена была затратить дополнительные денежные средства на ремонт зубного протеза в размере 1000 рублей. До ДТП она не испытывала постоянной физической боли. После того, как с ноги была снята гипсовая повязка, на ахилловом сухожилии осталась венозная сетка, которая создает иллюзию грязного пятна, в связи с чем она не может ходить в открытой обуви, вынуждена ходить в брюках. В области сросшегося перелома голеностопного сустава нога на перемену погоды болит, при устойчивой погоде - ноет. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. 

Просит: взыскать с ФИО2 в ее пользу: 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением; 6 000 рублей за услуги адвоката; 5 000 рублей услуги ООО «Диамонд»; 7 891 рубль стоимость утраченных вещей в результате ДТП; 1 000 рублей стоимость ремонта зубного протеза; 290 768 рублей 10 копеек размер утраченного заработка за 14 месяцев; 28 242 рубля стоимость проезда; 2 271 рубль 15 копеек стоимость платных медицинских услуг; 14 503 рубля 58 копеек стоимость аптечных товаров и лекарств; 11 756 рублей 76 копеек размер оплаченной государственной пошлины; почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и в суд в сумме 292 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои доводы, указанные в исковом заявлении, увеличила размер судебных расходов до 375 рублей 76 копеек. Пояснила, что в исковом заявлении помимо стоимости своих автобусных билетов, она также указала стоимость автобусных билетов своих дочерей, так как после дорожно-транспортного происшествия ей необходим был уход, поэтому она оплатила проезд своим дочерям, для того, чтобы они за ней ухаживали в больнице. Уход ей был необходим, так как она находилась в гипсе, и не могла самостоятельно есть. Также в стоимость проезда она включила проезд по г. Владивостоку, так как на реабилитации ей нужно было находиться три недели, а стоимость проживания в гостинице составляла 1000 рублей за сутки за одно койко-место, поэтому она проживала у своей дочери в г. Владивостоке и ездила на о. Русский с пересадками на восстановительные процедуры. Ответчик к ней приехал на второй день после дорожно-транспортного происшествия, она себя очень плохо чувствовала, не могла говорить, так как у нее лопнул зубной протез. Ответчик никакую помощь ей не предлагал, предложил только воду и препараты, но её дочь отказалась это взять. После обращения в суд ответчик ей предложил 50 000 рублей, но она считает, что это ничтожная сумма. Период утраты своей трудоспособности она считает с 23.10.2021 года, то есть 14 месяцев, в настоящее время она также не вышла на работу, так как у нее проблема с рукой, она не может работать как раньше, так как ее плохо слушается рука, ей необходима операция. Работала она по устной договоренности, устроилась примерно в декабре 2020 года и работала до 24.06.2021 года, потом она уехала и вышла снова на работу в конце сентября 2021 года. Фиксированного графика работы у неё не было, она могла работать без перерыва и по 4-6 дней, в том числе и одна, хотя работать должно было 2 человека в день. Она работала не официально, лист нетрудоспособности ей не выдавался. После выписки она ходила на прием к травматологу и неврологу. Считает, что утратила трудоспособность на 100%, так как не может выполнять более работу уборщика помещений, просит рассчитать сумму причиненного ей вреда исходя из ее средней заработной платы. Так как ответчик не был застрахован и не имел полис ОСАГО, она не могла взыскать с него причиненный ей ущерб. На реабилитацию в центр восстановительной медицины ДВФУ она ездила с палочкой, могла немного передвигаться, костыли уже не использовала. Из-за травм на ногах остались синяки, ноги выглядят как грязные, поэтому она не может ходить в открытой обуви, у неё также имеется шрам на лице. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что требования признает частично. Сведения о том, что он не оказывал никакую помощь истцу неверные, поскольку на следующий день после дорожно-транспортного происшествия он приехал в больницу, многократно пытался связаться с дочерью ФИО1, сказал им, что если будут какие-то потребности, то он готов помогать, но они на контакт не шли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что ответчик исковые требования признает частично. Указал, что они согласны с размером услуг ООО «Диамонд», стоимостью ремонта зубного протеза, со стоимостью платных медицинских услуг и со стоимостью аптечных товаров и лекарств. В остальной части ч иском не согласны. Считает, что сумма компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий истца завышена, и полагают, что 100 000 рублей является приемлемой суммой для возмещения моральных страданий истца. Ответчик не согласен с суммой утраченного заработка истицей за 14 месяцев, так как фактически истица является пенсионером, определить в процентном соотношении утрату профессиональной трудоспособности не представляется возможным. Официальные трудовые отношения между истцом и иными организациями оформлены не были, определить размер средней заработной платы истца не возможно. После ДТП истец трудоустроена не была, при обращении в больницу лист нетрудоспособности не открывался. Не согласен со стоимостью утраченных вещей, так как в материалах административного дела не отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца были испорчены вещи. Полагает, что сумма автобусных билетов завышена, поскольку оплата билетов на проезд дочери удовлетворению не подлежит. 

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ДНС пояснила, что она работает менеджером клининговой компании ИП «Шкурин». Истец ей знакома, т.к. она ранее работала в той же клининговой компании в магазине РЭМИ. В ее обязанности входит набор сотрудников, их контроль. При приеме на работу ФИО1 официально трудоустроена не была, поскольку у них можно работать как по устной договоренности, так и официально. По приходу на работу работники обязательно расписываются за стойкой в журнале у службы безопасности магазина РЭМИ. Работникам оплачивается по факту за выход в день, на момент работы ФИО1 оплачивалось 950 рублей за день. График работы был на тот момент 3/3 дня, но данный график не соблюдался, и рабочих дней было больше. Ограничений по количеству отработанных дней не было. Период работы ФИО1 она не помнит, так как у них большая текучка кадров. Ежемесячно ведется график, который в последствие сдается руководству, на основании данного графика начисляется заработная плата, затем ИП «Шкурин» перечисляет ей денежные средства на оплату заработной платы работникам, а потом она либо отдает наличными работнику, либо перечисляет работнику на карту. Каких-либо документов предоставить по факту работы ФИО1, виду её не официального трудоустройства она не может. 

В судебном заседании свидетель ТЕН пояснила, что она работает в клининговой компании, устроена неофициально, работает по устной договоренности. Истец ФИО1 ей знакома, они вместе работали в клининговой компании в 2021 году. График их работы с 8 до 9 часов первая смена, вторая смена с 9 до 10 вечера. У них нет постоянного графика, они могли работать три дня, отдыхать один день. В настоящее время за смену им платят 1250 рублей, в 2021 году платили 1200 рублей за смену. ФИО1 устроилась в клининговую компанию примерно с декабря 2020 года. В настоящее время ФИО1 не работает в клининговой компании в магазине РЭМИ. Штат работников клининговой компании ей не известен. Оплату за отработанное время им производит ДНС, кому наличными денежными средствами, кому переводит на карту. ДНС также ведет учет рабочего времени. Приход и уход работников контролирует служба охраны магазина РЭМИ, все данные записывает в журнал. 

Помощник прокурора Сегейда А.С. полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда, оплата услуг адвоката, услуги ООО «Диамонд», стоимость утраченных вещей, стоимость ремонта зубного протеза, стоимость проезда, стоимость платных медицинских услуг, стоимость аптечных товаров и лекарств, размер оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы, подлежат удовлетворению в полном объеме, размер утраченного заработка, рассчитанный истцом за 14 месяцев подлежит удовлетворению частично, а именно произвести расчет утраченного заработка исходя не из размера оплаты труда, указанного истцом, а исходя из минимального размера оплаты труда на 2023 год, также продолжительность утраченного заработка рассчитывать не исходя из продолжительности, указанной истцом, а исходя из фактически подтвержденных медицинскими документами периода нахождения в медицинской организации в период временной нетрудоспособности. 

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 21 час 30 минут 23.10.2021 на 362 км 24 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», в районе дома 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинив последней, согласно заключению судебного медицинского эксперта от 18.07.2022 года №, вред здоровью средней тяжести. 

На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 октября 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 18-19)

Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2022 года, при обращении в медицинское учреждение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» 24.10.2021 года в 02 часа 37 минут и при последующем обследовании в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» у ФИО1 имелись телесные повреждения: «Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, правой нижней конечности: Ушибленная рана в области надбровной дуги справа; ушибы мягких тканей лица; ссадина на слизистой верхней губы в области уздечки; сотрясение головного мозга; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; кровоподтек на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков; кровоподтек в области правого голеностопного сустава с распространением на пяточную область и нижнюю треть голени; закрытый перелом правой малоберцовой кости в области латеральной лодыжки; ушиб грудной клетки; тупая травма правого плечевого сустава, разрыв сухожилия надостной, подлопаточной мышцы с формированием посттравматического деформирующего остеоартроза правого плечевого сустава, импиджмент синдрома». Все перечисленные повреждения образовались поэтапно, фазно, вследствие наезда транспортного средства на человека. «Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, правой нижней конечности: Ушибленная рана в области надбровной дуги справа; ушибы мягких тканей лица; ссадина на слизистой верхней губы в области уздечки; сотрясение головного мозга; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; кровоподтек на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков; кровоподтек в области правого голеностопного сустава с распространением на пяточную область и нижнюю треть голени; закрытый перелом правой малоберцовой кости в области латеральной лодыжки; ушиб грудной клетки; тупая травма правого плечевого сустава, разрыв сухожилия надостной, подлопаточной мышцы с формированием посттравматического деформирующего остеоартроза правого плечевого сустава, импиджмент синдрома» - в совокупности, так как имеющиеся телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Имеющиеся телесные повреждения образовались у ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 58-64)

20.01.2022 года ФИО1 обращалась для врачебного осмотра к врачу нейрохирургу, которым был выставлен диагноз: «ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 п. кости со смещением, перелом латеральной лодыжки правого ГСС, тупая травма живота (сбила машина), ушиб костей таза, ушиб левой нижней конечности, после этого усилились боли в плечевых суставах, мелких суставах кистей рук, коленных суставах. Импиджмент синдром справа: полный разрыв сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва подлопаточной мышцы, вывих внутрисуставного ДГДМП, невропатический болевой синдром (ВАШ 8 баллов)». Ходит с опорой на костыль, деформация, локальная болезненность в области правого плеча, ограничение движения в нем. (т. 1 л.д. 32)

Согласно медицинскому заключению № от 09.02.2022 года Медицинского центра ДВФУ ФИО1 назначено лечение: артролиз и артродез суставов кисти с различными видами чрескостного, накостного и интрамедуллярного остеосинтеза. Дата планируемой госпитализации 2022-2024 годах. (т. 1 л.д. 31)

Из выписки медицинской карты дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ от 15.03.2022 года, следует, что ФИО1 находилась на восстановительном лечении с 24.02.2022 года по 15.03.2022 года с клиническом диагнозом: Посттравматический артроз правого плечевого сустава. Застарелое повреждение сухожилия надостной, подлопаточной мышцы правого плеча. Импиджмент синдром. Консолидированный перелом 5 пястной кости правой кисти. Нагрузочная артралгия правого плечевого сустава. Смешанная артрогенная контрактура пальцев правой кисти и правого плечевого сустава. НФ 2-3. Сопутствующее: ГБ 2 АГ 2 риск 3. Ревматоидный артрит. Ремиссия. Консолидированный перелом наружной лодыжки правой голени, ДМЭ левой лучевой кости. Рекомендовано наблюдение ортопеда, решение вопроса о плановом оперативном лечении, повторный курс реабилитации после оперативного лечения в условиях дневного стационара РЦ МЦ ДВФУ или по месту жительства. ЛФК самостоятельно 2 раза в день. Косыночная повязка на правую руку. (т. 1 л.д. 34)

Согласно медицинскому заключению от 13.04.2022 года Медицинского центра ДВФУ ФИО1 назначено лечение: замещение хрящевых, костно-хрящевых и связочных дефектов суставных поверхностей крупных суставов биологическими и синтетическими материалами. Дата планируемой госпитализации 2022-2024 годах. (т. 1 л.д. 29)

Согласно выписке из протокола № заседания врачебно-контрольной комиссии от 20.01.2023 года, ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: «Политравма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением. Перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава. Закрытый перелом луча в типичном месте слева. Ушиб грудной клетки. Ушиб костей таза. Тупая травма живота. Тупая травма грудной клетки. Ушиб правого плечевого сустава». 

В ответе на запрос КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» сообщило, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» с 24.10.2021 года по 03.11.2021 года с диагнозом: «Политравма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением. Перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава. Закрытый перелом луча в типичном месте слева. Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана надбровной дуги справа. Ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки. Ушиб костей таза. Ушиб левой нижней конечности, гипестезия нижних конечностей. Тупая травма живота, грудной клетки. Ушиб правого плечевого сустава, кровоподтеки». В дальнейшем после выписки из стационара КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» проходила лечение по месту жительства у врача травматолога, невролога. Даты обращений: 10.11.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, 11.01.2022, 07.04.2022, 06.09.2022, 15.11.2022, 19.12.2022. В период с 24.02.2022 года по 15.03.2022 года проходила лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. ФИО1 получила следующее лечение: глицин 1 т. х 3 р/день длительно, пирацетам, стугерон. Листок нетрудоспособности ФИО1 не выдавался. (т. 1 л.д. 178)

В связи с повреждением в результате ДТП зубного протеза ТЕН понесла затраты на стоматологические услуги в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 28.01.2022 года, заключенного с ИП ТАП. (т. 1 л.д. 21)

При прохождении лечения ФИО4 понесла затраты на оказанные платные медицинские услуги в размере 2271 рубль 15 копеек:

21.01.2022 года обращалась за платной консультацией в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» к врачу травматологу-ортопеду, стоимость услуги составила 471 рубль 15 копеек (т. 1 л.д. 27);

22.02.2022 года обращалась для сдачи платных анализов в Центр восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ взятие мазков из зева, носа - 300 рублей, определение РНК коронавируса SARS-CoV-2 (COVID) в клиническом материале методом ПЦР, качественное исследование - 1500 рублей, а всего на сумму 1800 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 43)

В дальнейшем, в связи с полученной травмой истцом по назначению врача были приобретены лекарственные препараты: омез капс. 20 мг - 201 рубль, 25 мг - 259 рублей, мексидор раствор - 530 рублей 10 копеек, шприцы -105 рублей, вода для инъекций - 102 рубля 60 копеек, кортексин - 1 496 рублей 29 копеек, мексидол - 440 рублей 98 копеек, шприцы 10 штук - 60 рублей, метотрексан - 465 рублей 50 копеек, прозерин – 100 рублей, шприцы 10 штук - 50 рублей, аквадетрим капли - 204 рубля 33 копейки, ометразол акрихин капсулы - 148 рублей 92 копейки, фолацин таблетки 5 мг - 115 рублей 87 копеек, фороза таблетки 70 мг - 869 рублей 59 копеек, эссенциале форте Н капсулы - 1 436 рублей 40 копеек, пирацетам таблетки 200 мг - 88 рублей, медицинские препараты из заказа 1203628715/1203628715 - 7 830 рублей, а всего на сумму 14 503 рубля 58 копеек.(л.д. 44-53)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией, копиями чеков, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами, как и факт несения ею затрат на лечение, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы на стоматологические услуги в размере 1 000 рублей, приобретение лекарственных препаратов в размере 14 503 рубля 58 копеек, стоимость оказанных платные медицинские услуги в размере 2271 рубль 15 копеек.

Для медицинского обследования и лечения истцом были приобретены автобусные билеты по проезду: «Дальнегорск-Владивосток-Дальнегорск» 12.04.2022 года - 2093 рублей, 21.02.2022 года - 2093 рубля, 15.04.2022 года - 2325 рублей, 16.03.2022 года - 2345 рублей, 08.02.2022 года - 2093 рублей, 19.01.2022 года - 2345 рублей, 10.02.2022 года - 2325 рублей, 23.01.2022 года - 2325 рублей, а всего на сумму 17 944 рубля. Затраты истца на проезд по г. Владивостоку на о. Русский в Центр восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ составили 1801 рубль. (т. 1 л.д. 89, 90, 92-99)

За транспортировку из КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» пгт. Кавалерово в г. Дальнегорск к месту жительства истец понесла расходы в размере 3540 рублей. (т. 1 л.д. 41-42)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела билетами, копиями выписок из медицинских учреждений, учитывая, что факт прибытия и убытия истца к месту лечения и с места лечения домой нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы на проезд в размере 23 285 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств на приобретение автобусных билетов ТЕН и ФТН (дочери истца) для проезда их в больницу пос. Кавалерово и обратно к месту своего жительства, а именно: 25.10.2021 года в сумме 275 рублей 00 копеек, 26.10.2021 года в сумме 237 рублей 00 копеек, 28.10.2021 года в сумме 275 рублей 00 копеек, в сумме 1835 рублей 00 копеек, 28.11.2021 года в сумме 2345 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 88, 91), поскольку при нахождении лечения ФИО1 в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», последняя получала бесплатный необходимый медицинский уход за счет средств медицинского страхования, в связи с чем данные затраты на проезд не могут быть отнесены к обязательным, доказательств того, что ФИО1 необходимо было ежедневное присутствие ее дочерей для оказания ей помощи, суду не представлено. 

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были повреждены вещи, которые утратили свои потребительские свойства, стоимость которых, с учетом износа, согласно экспертного исследования (товароведческого исследования) № от 19.01.2023 года составляет: болоньевая куртка, 46 размера - 4440 рублей 00 копеек, брюки - 640 рублей 00 копеек, дамская сумка - 2811 рублей 00 копеек, а всего на сумму 7891 рубль 00 копеек. Стоимость услуги оценочного исследования ООО «Диамонд» - 5000 рублей 00 копеек. (л.д. 65-86)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением экспертного исследования (товароведческого исследования) № от 19.01.2023 года, которое сомнений у суда не вызывает, копией квитанции об оплате услуг ООО «Диамонд», учитывая, что факт повреждения вещей истца в ходе ДТП нашел свое подтверждение, при этом ответчиком стоимость вещей не оспорена, в пользу истца подлежат взысканию стоимость поврежденных вещей и расходы за услуги оценочного исследования ООО «Диамонд» в размере 12 891 рубль 00 копеек.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не умышленный характер причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, квалифицирующегося как средний вред причиненный здоровью, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей, заявленный истцом, до 200 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Все доводы истца о том, что в последующем ей также требуется оперативное вмешательство, суд не принимает во внимание, поскольку при несении дополнительных расходов истец не лишена права обратиться за взысканием понесенных расходов. 

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. 

В силу действующего законодательства доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению истец указала о том, что до ДТП она без оформления трудовых отношений работала уборщиком в магазине РЭМИ. За проделанную работу ДНС, ей переводила на карту в ПАО «Сбербанк России» денежные средства (аванс и зарплату). За 7 месяцев она получила зарплату в размере 145 380 рублей, таким образом, средний размер заработной платы составил 20 769 рублей 15 копеек, в связи с полученной травмой она утратила заработок за 14 месяцев.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывающих на трудоустройство истца, суд находит несостоятельными. 

В судебном заседании факт официального трудоустройства ФИО1 не подтвержден, суду не представлено также решения суда об установлении факта трудовых отношений. 

Учитывая заявленные истцом требования, круг участников процесса, суд лишен возможности определить факт наличия трудовых отношений, поскольку не может выйти за рамки заявленных требований.

Действующее законодательство предусматривает, что при определении всех видов заработка (дохода) учитываются суммы, начисленные до удержания налогов.

Представленная суду выписка по счету (т. 1 л.д. 57) свидетельствует о переводе денежных средств частным лицом, и в силу закона не может быть принята для расчета среднего заработка. 

Доказательств того, что ФИО1 получала доход, с которого производились отчисления, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что никто не может получать выгоду при недобросовестном поведении в ущерб другой стороны, суд приходит к выводу о том, что оснований для расчета утраченного заработка по расчету истца, не имеется. 

Согласно представленным сведениям истец ФИО1 является пенсионером (74 года).

Приведенные выше положения подлежат применению, и к пенсионерам так как не содержатся каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (17160748659B5C40B596631B8FBC284DA6496A8DF6096978632574g7B4L" 17160748659B5C40B596631B8FBC284DA6496A8DF6096978632574g7B4L" абз. 117160748659B5C40B596631B8FBC284DA6496A8DF6096978632574g7B4L" абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подп. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в ст. 1087 и ст. 1086 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства трудовой деятельности истца, получения ею какой-либо профессии, квалификации. Принимая во внимание, что истец каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в должности уборщика помещения суду не представила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения расчета, подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника по профессии «уборщик помещений».

Согласно медицинским документам ФИО5 находилась на стационарном лечении с 24.10.2021 года до 03.11.2021 года. Была выписана на амбулаторное лечение, при этом посещала невролога и травматолога по месту своего жительства. 10.12.2021 года ФИО1 были сняты гипсовые повязки, после чего ФИО1 могла передвигаться с опорой на трость. Была направлена на обследование в Центр восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ, где она проходила восстановительное лечение в период с 24.02.2022 года по 15.03.2022 года. 

По результатам прохождения восстановительного лечения, указано, что цель реабилитации достигнута, рекомендован повторный курс реабилитации только после оперативного вмешательства. 

Таким образом, при производстве расчета утраченного заработка суд учитываются период нетрудоспособности истца, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, а именно с 24.10.2021 (момента ДТП) до 15.03.2022 года (окончание курса восстановительного лечения). Данный период стороной ответчика не оспорен. 

Оснований для определения иного периода взыскания утраченного истцом заработка, суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении или получения постоянной медицинской помощи после 15.03.2022 года.

Предоставленную истцом выписку о прохождении лечения в период с 24.1.2022 года по 19.12.2022 года (л.д. 28), суд не принимает во внимание, поскольку при повторной запросе установлено, что ФИО1 получила только следующее лечение: глицин 1 таблетка 3 раза в день длительно, пирацетам, стугерон. После прохождения восстановительного лечения ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» только в сентябре 2022 года. (л.д. 178)

Поскольку в период с 24.10.2021 года по 15.03.2022 года истец находилась на беспрерывном лечении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она в этот период полностью утратила трудоспособность и степень утраты общей трудоспособности составляет - 100%.

Величина прожиточного минимума, согласно пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в 2023 году (на день определения размера возмещения вреда) составляет в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения - 15 669 рублей.

ФИО1 находилась на лечении 04 месяца 20 дней. Размер утраченного заработка рассчитан с учетом количества дней нахождения ФИО1 на лечении и размера прожиточного минимума и составляет: (15 669 рублей х 4 месяца) + (15 669 рублей / 30 дней * 20 дней) = 73 122 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка суд считает необходимым отказать, так как суду не были представлены доказательства получения лечения и невозможности осуществления трудовой деятельности ФИО1 в период с 16.03.2022 года по 19.12.2022 года. 

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления), подлежат снижению с учетом существа спора, времени необходимого на осуществление работы по ознакомлению и составлению документа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 за составление искового заявления - 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая факт, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания почтовых расходов, и расходов на копировальные услуги в размере 375 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 142 рубля 00 копейки (3 842 рубля 00 копеек за требования материального характера, пропорционально удовлетворенным суммам и 300 рублей за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненных административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>): компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; стоимость утраченных вещей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 891 рубль 00 копеек; стоимость ремонта зубного протеза в размере 1000 рублей; стоимость платных медицинских услуг 2 271 рубль 15 копеек; стоимость аптечных товаров и лекарств 14 503 рубля 58 копеек; стоимость проезда в размере 23 285 рублей 00 копеек; размер утраченного заработка в размере 73 122 рублей 00 копеек; за услуги представителя 5000 рублей 00 копеек; за услуги ООО «Диамонд» 5000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 375 рублей 76 копеек; государственную пошлину в размере 4 142 рубля 00 копейки, а всего 336 590 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено, с учетом выходных дней, 31 июля 2023 года)