дело № 1-208/2024

поступило в суд: 30.08.2024

уид 54RS0035-01-2024-001434-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Люсевой И.А.,

при помощнике судьи Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Толстова О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Брита Е.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2024 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее - специальное, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающей, проживающей: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, где между ней и находящимся там же в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя Потерпевший №1, произошла словесная ссора. В результате ссоры, ФИО1 на почве личных неприязненных, отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который находился в комнате, на верхней полке шкафа.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, вошла в комнату, где на верхней полке шкафа лежал нож, взяла его в правую руку, извернулась к Потерпевший №1, стоящему в комнате, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на расстоянии менее одного метра и встав напротив него, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышлено нанесла Потерпевший №1 острием лезвия ножа - предметом, используемым в качестве оружия, один удар клинком ножа в область живота слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость. Локализация раны кивота на 12 мм книзу (каудальнее) и на 56 мм кнаружи влево (латеральнее) нижнего края пупочного кольца. Данное повреждение образовалось от острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана живота проникающая в брюшную полость, согласно 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ годе примерно в 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по 

<

адрес>18 

<

адрес> вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и тремя детьми ФИО8, ФИО9 и ФИО5. Дети в это время играли в зале, а они с Потерпевший №1 сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у них с Потерпевший №1 возникла ссора по поводу того, что Потерпевший №1 ударил ее старшего сына ФИО3 по лицу, когда тот заступился за нее. Она сильно кричала на Потерпевший №1 и несколько раз оскорбляла его, после чего, не выдержав, она встала и ушла в спальню. Потерпевший №1 сразу же пошел за ней. Когда Потерпевший №1 подошел к ней, она стояла к нему спиной, так как в этот момент она была очень зла на него, поэтому она взяла нож, который лежал на верхней полке шкафа, развернулась и нанесла удар ножом в область живота. Увидев, что у Потерпевший №1 идет кровь, она очень сильно испугалась и сразу же вызвала «Скорую помощь». Потерпевший №1 в это время она положила на диван. Когда приехала «Скорая помощь» они сразу же забрали Потерпевший №1 в больницу. Она очень сожалеет о случившемся, так как в тот момент она была в пьяном состоянии и решила наказать своего сожителя Потерпевший №1 за то, что он ударил ее сына ФИО8. Убивать его она не хотела, а лишь хотела нанести телесные повреждения.

На вопрос защитника пояснила, что все было так, как пояснил потерпевший Потерпевший №1 От дачи иных показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена по делу, следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в вечернее время по адресу 

<

адрес>. В тот момент дома были все дети и они с подсудимой. Он стал играть с детьми, и нечаянно уронил ребенка, он стал успокаивать ребенка, из-за этого у них с подсудимой началась ссора. Ссора была словесная, у подсудимой была истерика из-за ребенка, она стала его оскорблять, он оскорблял её в ответ. Сначала они были на кухне, потом вышли в зал. Удар ножом ему был нанесен подсудимой в пороге комнаты. Где взяла нож ФИО1, он не видел и сам нож в этот момент он не видел, позже сожительница ему сказала, что ударила его ножом. Предполагает, что она взяла нож сверху на шкафу в зале. Удар почувствовал жжением в области живота, кровь увидел на футболке. Подсудимая вызвал скорую, обработала ему рану. ФИО1 не была в сильном опьянении, они выпили по два бокала вина, подсудимая была совершено адекватная. Травму свою считает незначительной, от госпитализации и операции отказался. Считает, что сам виноват. Просит подсудимую строго не наказывать и не лишать свободы, поскольку у нее есть дети, которые в ней нуждаются. Сейчас они примирились и проживают совместно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по 

<

адрес>18 

<

адрес>. Так же в это время в квартире находились дети его сожительницы ФИО8, ФИО5 и ФИО9. Они с ФИО7 распивали спиртные напитки на кухне, а дети играли в зале. Во время распития спиртного между ним и ФИО7 возникла ссора, по поводу того, что он ударил по лицу ее сына ФИО3, который пытался затеять с ним драку. В ходе ссоры ФИО7 оскорбляла его различными нецензурными словами, какой либо физической силы к ней он не применял, а только кричал на нее. Через некоторое время ФИО7 ушла в спальню, он пошел за ней, ФИО7 стояла спиной к входу в спальню, он подошел к ней сзади. В это время ФИО7 развернулась и спустя несколько секунд он почувствовал жжение в области кивота. Посмотрев на свой живот, он увидел, что под футболкой сочится кровь. В этот момент он посмотрел на ФИО7 и увидел у нее в руке нож со следами крови. Увидев кровь, ФИО7 сильно испугалась и позвонила в «Скорую помощь», а он лег на диван. В последствии в ходе разговора со ФИО1, последняя пояснила, что удар ему нанесла лезвием кухонного ножа. Когда приехала бригада «Скорой помощи» его доставили в больницу, но от госпитализации он отказался. Позже он был ознакомлен с заключением медицинской экспертизы, где его рана оценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства подтвердил частично, указал, что ножа он в руке у подсудимой не видел, она сама ему пояснили, что ударила его ножом. Этот нож он видел у них дома. Кроме того, конфликта со старшим сыном ФИО8 у него в тот день не было, ссора случилась из-за того, что он нечаянно уронил младшего сына ФИО5, и после ссоры он пошел за подсудимой, чтобы попросить прощения. Разницу в показаниях объясняет своим болезненным состоянием в момент допроса.

Из сообщения из больницы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут в приёмный покой ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резанной раной передней брюшной стенки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2024г., было установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: в кухне дома на стиральной машинке нож с черной пластмассовой рукояткой, упакованный в прозрачный пакет; в кухне на полу футболка бежевого цвета с пятнами бурого цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость. Локализация раны кивота на 12 мм книзу (каудальнее) и на 56 мм к наружи влево (латеральнее) нижнего края пупочного кольца. Данное повреждение образовалось от острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана живота проникающая в брюшную полость, согласно 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно установить время и срок давности образования повреждения не представляется возможным, не исключена возможность в срок указных событий от 24.02.2024г.

Из протокола явки с повинной от 30.06.2024г. следует, что ФИО1 вину признала в том, что 24.02.2024г. в вечернее время по адресу 

<

адрес> нанесла один удар ножом в левый бок Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. 

Из протокола осмотра предметов от 30.06.2024г. следует, что был осмотрен нож, изготовленный из металла серого цвета с рукояткой черного цвета, видимых повреждений не имеет, также была осмотрена футболка белого цвета с текстом и тремя картинками людей с контурами черно-белого цвета, на данной футболке имеется разрез в области живота, а также несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2024г. представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия, по форме, размерам и конструкции соответствует кухонным ножам, изготовлен промышленным (заводским) способом.

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2024г. на представленной футболке белого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 изъятой в ходе осмотра места происшествия — 

<

адрес>, г. Татарска, 

<

адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, например, клинок однолезвийного ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 10мм. Для идентификации орудия его образовавшего, повреждение не пригодно. Данное повреждение на футболке, могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и аналогичным орудием или предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, например, клинок однолезвийного ножа.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало ее способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения ФИО1 инкриминируемого деяния у нее не наступило другое психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Из протокола проверки показаний на месте от 28.08.2024г. усматривается, что ФИО1, находясь у здания МО МВД России «Татарский» по адресу: 

<

адрес> предложила проехать к месту, где будут проверяться ее показания, а именно по адресу: 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес> ФИО1 предложила остановить автомобиль напротив 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>. Выйдя из машины, ФИО1 предложила проследовать всем присутствующим в подъезд №. подойдя к подъезду все присутствующие проследовали за ФИО1 в 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже. Зайдя в квартиру ФИО1 прошла в комнату, где указала рукой на входной проем комнаты и пояснила что 24.02.2024г. на данном месте она нанесла один удар ножом в область живота слева Потерпевший №1

Свидетель ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, вместе с матерью ФИО1, ее сожителем Потерпевший №1, младшей сестрой ФИО9 и братом ФИО5. Вместе с сестрой и братом он был в комнате, а его родители в это время сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он услышал, как мама с Потерпевший №1 начинают ругаться по поводу того, что Потерпевший №1 ударил его по щеке, когда он заступился за свою маму. Некоторое время они ругались, после чего его мама ушла с кухни, Потерпевший №1 пошел за ней. Спустя пару минут он увидел испуганные глаза своей мамы, и что у Потерпевший №1 по телу идет кровь, он спросил, что произошло, на что его мама ответила ему, что ударила Потерпевший №1 ножом. После этого его мама положила Потерпевший №1 на диван и вызвала «Скорую помощь». ФИО9 и ФИО5 все это время играли в другой комнате.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО1 Перед этим ФИО1 предложила участникам следственного действия, проехать к месту, где будут проверяться ее показания, а именно как она ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Затем, следуя на служебном автомобиле МО МВД России «Татарский»,по 

<

адрес>, ФИО1 указала на 

<

адрес>. Выйдя из машины, ФИО1, предложила всем присутствующим проследовать к подъезду №, зайдя в подъезд все присутствующие проследовали за ФИО1 в 

<

адрес>. Находясь в квартире ФИО1 прошла в комнату и указала рукой на место у дверного проема, и пояснила, что 24 02.2024 года в вечернее в ходе ссоры она нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Обосновывая выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, суд не ограничивается признательными показаниями подсудимой, суд устанавливает фактические обстоятельства преступления в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 развернулась к нему, то спустя несколько минут он почувствовал жжение в области живота, он увидел, что под его футболкой сочится кровь, в последствии в ходе разговора со ФИО1, последняя пояснила, что удар ему нанесла лезвием кухонного ножа; из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как у Потерпевший №1 идет кровь, и на его вопрос – что произошло- его мама ответила, что она ударила Потерпевший №1 ножом.

Таким образом, установленные из показаний свидетелей, потерпевшего сведения обстоятельств о времени, месте и способе совершения преступления, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе и относительно времени наступления указанных телесных повреждений. 

Локализация телесных повреждений установленных у потерпевшего Потерпевший №1 соответствует локализации повреждений на футболке потерпевшего, а также соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о механизме их нанесения - почувствовал жжение в области живота, увидел, что сочится кровь из под футболки.

Указанные доказательства образуют единое целое, в своей совокупности дополняют друг друга относительно времени, места, способа совершения преступления.

Разница в показаниях, данных потерпевшим на следствии и входе судебного заседания о причинах ссоры, а ровно указание подсудимой на правдивость показаний потерпевшего об истинных причинах конфликта между ними, существенного значения для установления факта нанесения удара подсудимой потерпевшему, не имеет.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Нанося удар лезвием ножа в область живота потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий, не могла не предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, применяя предмет используемый в качестве оружия - нож, нанесла лезвием ножа один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему тем самым, телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» заключением эксперта, согласно которому, исследуемый нож не относится к категории холодного оружия, по форме, размерам и конструкции соответствует кухонным ножам, изготовлен промышленным (заводским) способом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимой ФИО1, она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения в которое подсудимая ФИО1 сам себя привела, снизило у неё контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и привело к совершению ей указанного преступления. Так ФИО1 на вопрос государственного обвинителя пояснила, что алкоголь её не подтолкнул к совершению преступления, она не была сильно пьяна, просто она переживала за своих детей.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

В порядке п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Далее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является матерью: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проживают совместно со ФИО1, находятся на её иждивении, родительских прав в отношении указанных детей она не лишена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд считает возможным отсрочить реальное наказание ФИО1 до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет указанную норму при назначение подсудимой наказания.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется на иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, что является основанием для освобождения её от выплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания до достижения её детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. 

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведение.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку белого цвета – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора путём подачи жалобы в Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья И.А. Люсева