Судья: Егорова Ю.К. Дело № 33-2937/2026 (33-48683/2025)

УИД 77RS0015-02-2024-021666-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8147/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ИП ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества города Москвы в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №VZ5261964 от 23.06.2013 в размере 251 954,44 руб., в том числе: 99 560,03 руб. – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015; 52394,41 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 12.12.2021 по 29.07.2024; 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 12.12.2021 по 29.07.2024; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 560,03 руб. с 30.07.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму долга в размере 99 560,03 руб. с 30.07.2024 по дату фактического погашения задолженности. Снизить размер компенсации судебных расходов, заявленной ответчиком, до 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО5 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей на срок до 30.06.2015 с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. В период с 

<

данные изъяты> по 29.07.2024 должником не вносились платежи, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ПАО «Московский кредитный банк уступил право требования к указанному заемщику на основании договора от 29.09.2015, заключенного с ООО «АМАНТ», которое в свою очередь 19.10.2018 заключило договор уступки с ООО «Долговой центр МКД», переименованному впоследствии в ООО «Долговой центр». В результате последующей переуступки право требования к указанному заемщику перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ от 22.12.2023. Определением мирового судьи судебного участка №256 Люблинского судебного района г.Москвы от 21.06.2024 истцу отказано в принятии заявления по причине наличия спора о праве, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору №VZ5261964 от 23.06.2013, процентов, неустойки, судебных расходов, за счет имущества умершего должника ФИО5 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Истец, ИП ФИО2, не согласившись с постановленным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в отношении ответчика не заявившего о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности не распространяется на других ответчиков, в том числе при солидарной обязанности.

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на правильное применение судом срока исковой давности и на то, что наследство не принимала, также ссылается на то, что договор не содержит согласия заемщика на уступку право требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Ппроверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО5 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5261964, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей на срок до 30.06.2015 с процентной ставкой 20% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечив указанную сумму на банковском счете ответчика.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.06.2013 по 29.09.2015, из которой также следует, что первая просроченная задолженность возникла 31.10.2013 (л.д. 64-68).

При заключении кредитного договора стороны подписали график платежей, в котором указана максимальная сумма кредита – 100 000 рублей, максимальный срок кредитования – 24 месяца, приведен график платежей за период с 23.06.2013 по 30.06.2015.

29.09.2015 ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования к указанному заемщику ООО «АМАНТ». На момент уступки прав требования задолженность ответчика состояла из суммы основного долга в размере 99 560,03 руб. и суммы неоплаченных процентов в размере 37 653,87 руб.

19.10.2018 ООО «АМАНТ» заключил договор уступки с ООО «Долговой центр МКД», переименованный впоследствии в ООО «Долговой центр». В результате последующей переуступки право требования к указанному заемщику перешло к ИП ФИО6

22.12.2023 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ, в соответствии с которым право требования к ответчику ФИО5 перешло к истцу.

ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №256 Люблинского судебного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 21.06.2024 в принятии заявления отказано по причине наличия спора о праве.

12.12.2024 ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО5 в Люблинский районный суд г. Москвы.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО7 от 14.02.2025 наследников, подавших заявление о принятии наследства по наследственному делу 

<

данные изъяты> открытому на основании запроса мирового судьи судебного участка №256 района Марьино г. Москвы - не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Управления ЗАГС г. Москвы № 22853 от 11.04.2025 у ФИО5 имеется дочь ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения и супруга ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 174).

Люблинским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены дочь ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., супруга ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Люблинского районного суд г. Москвы от 19.06.2025 гражданское дело передано в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчиков ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, умершему заемщику ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где умерший был зарегистрирован.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №VZ5261964 от 23.06.2013, процентов, неустойки, судебных расходов, за счет имущества умершего должника ФИО5, с ответчиков ФИО3 ФИО4, в отношении ответчика Департамент городского имущества города Москвы суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. (т.1 л.д.186-187).

В материалах дела также имеются возражения от ФИО4, из которого следует, что ответчик просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности (т.1 л.д.218-220).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 6,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что предусмотренный законом 3-х летний срок давности на взыскание данной задолженности на момент обращения истца в суд истек (иск подан в суд согласно протоколу проверки документов и электронных подписей – 12.12.2024), срок исковой давности истек 29.09.2018. Начало течения срока исковой давности определено исходя из максимального срока предоставления кредита, установленного на 24 месяца и дата последнего платежа 29.09.2015.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив из предоставленных ответчиком документов, что ФИО3 понесены расходы на оказание юридической помощи для обращения в суд в размере 70 000 руб., которые подтверждаются копией договора возмездного оказания юридических услуг и платежными документами об оплате по договору, принимая во внимание, объем оказанных ответчику юридических услуг, категорию и сложность спора, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего:

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего заемщика открыто не на основании заявления наследников, а на основании запроса мирового судьи, сведений о подавших заявления о принятии наследства наследниках не имеется. Кроме того, на дату смерти заемщика ФИО3 и ФИО4 регистрации с ФИО5 по одному адресу не имели. Доказательств фактического принятия кем-либо из наследников наследства после смерти ФИО5 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указывали на то, что в наследство после смерти ФИО5 не вступали.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10) разъяснил, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, поскольку для государства, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ в иске мотивирован судом выводами, которые полностью не соответствуют вышеустановленным по делу обстоятельствам и их доказательствам и при этом относительно рассматриваемого спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования к ФИО3 и ФИО4 при установленных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Сведений о наличии на счетах заемщика денежных средств, судебной коллегией не установлено, равно как и сведений о наличии в собственности ФИО5 транспортных средств.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН в состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску ИП ФИО2 о взыскании долга за счет наследственной массы является Департамент городского имущества города Москвы.

При этом тот факт, что право собственности города Москвы на долю в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, не зарегистрировано, правового значения не имеет, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Размер задолженности по кредитному договору подтвержден представленной справкой о размере задолженности, расчетом взыскиваемых сумм. В связи с чем с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 в размере 99 560,03 руб., сумма процентов за период с 12.12.2021 по 16.02.2026, расчет которой производит судебная коллегия на дату рассмотрения дела, поскольку заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

За период с 12.12.2021 по 16.02.2026 размер процентов за пользование кредитом составляет 83303,12 руб., согласно следующего расчета:

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

12.12.2021 – 31.12.2021

20

99 560,03

1 091,07

1 091,07

100 651,10

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2022 – 31.12.2022

365

99 560,03

19 912,01

21 003,08

120 563,11

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 31.12.2023

365

99 560,03

19 912,01

40 915,09

140 475,12

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2024 – 31.12.2024

366

99 560,03

19 912,01

60 827,10

160 387,13

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2025 – 31.12.2025

365

99 560,03

19 912,01

80 739,11

180 299,14

2026 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2026 – 16.02.2026

47

99 560,03

2 564,01

83 303,12

182 863,15

Истцом заявлено о взыскании неустойки и представлен расчет неустойки по ставке 1% в день за период с 12.12.2021 по 29.07.2024 в размере 956 771,89 руб., размер неустойки за заявленной ко взысканию за период самостоятельно снижен истцом до 100 000 руб., также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку они основаны на положениях ст. 330 ГК РФ и условиях договора.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен по 29.07.2024, судебная коллегия производит расчет с 30.07.2024 на дату рассмотрения дела, т.е. на 16.02.2026, что составит 201 111,26 руб. (99560,03*1%*202).

Принимая во внимание, что на Департамент городского имущества города Москвы не может быть возложена обязанность отвечать по долгам ФИО5 в сумме, превышающей стоимость наследственной массы, сумму которой судебная коллегия определяет в размере 4 019 326,30 руб. (1/2 доля от кадастровой стоимости квартиры), размер процентов за пользование кредитом и неустойки на будущий период подлежит ограничению суммой 3 535 352 (4 019 326,30-99 560,03-83 303,12-100 000-201 111,26). При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, при наличии сведений об иной стоимости имущества, в том числе его кадастровой стоимости.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в указанном пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с Департамента городского имущества города Москвы в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 14 599 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с Департамента городского имущества города Москвы, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы ФИО3 на оказание юридической помощи, которые понесены в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., которые подтверждаются копией договора возмездного оказания юридических услуг и платежными документами об оплате по договору, принимая во внимание, объем оказанных ответчику юридических услуг, категорию и сложность спора.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №VZ5261964 от 23.06.2013 состоящую из: 99 560,03 руб. – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015; 83 303,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 12.12.2021 по 16.02.2026; 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 12.12.2021 по 29.07.2024, 201 111,26 руб. – неустойка за период с 30.07.2024 по 16.02.2025; а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 560,03 руб. с 17.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму долга в размере 99 560,03 руб. с 17.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, но не более 3 535 352 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.