Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-000465-97 (2а-1286/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании искового заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 года по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> о взыскании кредиторской задолженности в размере 3 486983,32 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 17 980000 рублей в отношении ФИО1 в пользу АО «ВЛБАНК» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением от 02.02.2017 

<

Номер обезличен> вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП по исполнительному листу от 18.01.2017 № ФС 003093549 выданному Свердловским районным судом г. Иркутска по делу 

<

Номер обезличен> на сумму 2 744 017,39 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018 

<

Номер обезличен> на сумму 188 581,22 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 Истец полагает, что в данном случае он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что выставленные требования судебного пристава исполнителя не соответствовали решению Свердловского районного суда от 12.09.2016 года по делу 

<

Номер обезличен> и исполнительному листу по вышеуказанному делу.

На основании изложенного истец просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 05.11.2020 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал. Полагал, что на основании отсутствия вины, он должен быть был освобожден от взыскания исполнительского сбора. Просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, просила суд отказать в удовлетворении иска на основании следующего. На исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области находиться исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 05.11.2020 предмер исполнения: Исполнительский сбор в размере 188581,22 рублей в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 

<

адрес обезличен> пользу взыскателя УФФСП России по Иркутской области. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФС «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Необоснованное освобождение от уплаты исполнительского сбор, взыскиваемого с ФИО1 приведет к недополучению средств федеральным бюджетом и будет являться неправомерным – должник обязан произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушение в процессе исполнительного производства. 

Административный ответчик УФССП по 

<

адрес обезличен>, заинтересованное лицо ООО «Континет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили..

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворении частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 02.02.2017 

<

Номер обезличен> вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП по исполнительному листу от 18.01.2017 № ФС 

<

Номер обезличен>, выданному Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-3437/2016 на сумму 2 744 017,39 рублей. 

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

Номер обезличен> на сумму 188 581,22.

05.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес обезличен> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1

В настоящем иске истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018 

<

Номер обезличен>установлена сумма исполнительского сбора в размере 188 581,22 рубль.

В обоснование доводов об освобождении от исполнительского сбора истец указывает, что его вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа и решения суда от 12.09.2016 года отсутствует, при этом указывает, что поскольку решением суда установлено погашение задолженности за счет реализации принадлежащего ему нежилого помещения, с учетом процедуры установленной Федеральным законом «об исполнительном производстве» для реализации имущества, он не мог в срок установленный судебным приставом - 5 дней исполнить исполнительный документ.

Обсуждая данные доводы суд исходит из следующего.

Решением Свердловского суда от 12.09.2016 года по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 14 мая 2013 года в размере 2711954 рубля 39 копеек, проценты по договору в размере 685853 рубля 14 копеек, неустойку за несвоевременную выплату основного долга и процентов в сумме 57112 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 32063 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 538,7 кв.м.; этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12; 14-15; 15А; 16-18; 18А; 19-22; 24; 24А; 25-30, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 17980000 рублей.

При этом, действительно в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако, этим же решением суда с ФИО1 взыскано в пользу истца задолженность в размере 2711954 рубля 39 копеек, проценты по договору в размере 685853 рубля 14 копеек, неустойку за несвоевременную выплату основного долга и процентов в сумме 57112 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 32063 рубля.

Таким образом, из буквального толкования Закона следует, что взыскание может быть обращено на недвижимое имущество для погашения за счет его реализации имеющегося долга. 

При этом, в данном конкретном случае, решение суда в части взыскания задолженности ФИО1 мог исполнить самостоятельно, и до обращения взыскания на предмет залога, согласно материалов исполнительного производства имел такую возможность, с учетом наличия в его собственности объектов недвижимости которые им сдавались в аренду, иных возможных доходов.

В ходе исполнительного производства ФИО1 вносились денежные средства в погашение задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства административный истец ФИО1 в ходе производства исполнительных действий изменил фамилию с Щепель на ФИО1, в связи с чем после возбуждения исполнительного производства, 02.03.2017 года просил приостановить исполнительно производство, в том числе и поле подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2016 года в феврале 2017 года.

Кроме того действительно, в связи с ошибкой в судебном акте от 12.09.2016 года в кадастровом номере объекта недвижимости и исправлением описки определением суда от 20.05.2020 года, уступкой права требования и последующим правопреемством взыскателя, обжалованием действий судебного пристава исполнителя, а также погашением задолженности в полном объеме самим должником реализация имущества не была произведена.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП №УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 02.11.2020 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности должником.

Вместе с тем, ФИО1 также обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным иском к к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании действий незаконными, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительного сбора от 06 февраля 2018 года.

Решением суда, от 19.10.2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании действий незаконными, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительного сбора от 06 февраля 2018 года отказано.

Судом действия судебного пристава признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, из изложенного следует, что оснований предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданским законодательством для освобождения ФИО1 полностью от исполнительского сбора, не имеется, должник не исполнил решение суда в срок, установленный судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 02.02.2017 года.

В месте с тем, ФИО1 в обоснование ходатайства также указал, что является пенсионером что подтверждается представленной справкой о назначенных пенсиях от 

<

Дата обезличена>, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей проживающих совместно с истцом: ФИО8 

<

Дата обезличена> г.р. и ФИО9 

<

Дата обезличена> г.р.

Учитывая изложенное выше, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с большим размером долга, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а так же соразмерность установленного сбора с соблюдением принципов наказания, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства. 

В связи с чем, снижая размер исполнительского сбора как значительного для истца, суд приходи к выводу, что исполнительский сбор снижается на 47145,3 рубля (188 581,22 руб./4 = 47145,3 рублей).

Соответственно с учетом снижения, размер исполнительского сбора будет составлять 141435,92 рублей (188 581,22 рубль - 47145,3 рублей).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению частично.

При этом, суд учитывает, что права административного истца действиями административных ответчиков ничем нарушены не были, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом в соответствии с законом, а отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки в заявленном истцом размере, обоснован и соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 06.02.2018 года до размере 141435,92 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018г.- отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

....

....