К делу № 2-153/2019

УИД 23RS0017-01-2019-000211-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 6 мая 2019 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 04.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 153000 руб. на срок до 06.03.2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых, под залог транспортного средства – ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При этом, согласно условий договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. В связи с допущенной заёмщиком просрочкой платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, и сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, залоговой стоимостью 162000 руб.. Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2019 г. составляет 299560,32 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 89229,26 руб., задолженность по уплате процентов – 8388,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 179331,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22611,50 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 299560,32 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12196 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6). На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он действительно брал кредит, вносил ежемесячные платежи, как по графику, так и частями. Затем, он год не мог платить кредит, поскольку не мог перевести деньги на счёт в банке, так как они возвращались из-за закрытии отделений банка. При вынесении решения просит суд учесть данное обстоятельство, и с учётом материального положения снизить размер неустойки до минимума. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 153000 руб. на срок до 06.03.2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых, под залог транспортного средства – ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с допущенной заёмщиком просрочкой платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, и сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. 

26.12.2015 года банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, уведомив об этом заёмщика. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 89229,26 руб., проценты 8,5% годовых, срок до 04.12.2018 г.. 

По состоянию на 05.02.2019 г. задолженность по кредиту составляет 299560,32 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 89229,26 руб., задолженность по уплате процентов – 8388,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 179331,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22611,50 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

В соответствии с ч.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судом установлено, что сумма кредита ответчиком не погашается, обязательства по соглашению о предоставлении кредита, в части ежемесячных погашений задолженности не исполняются, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. 

Предоставленный расчёт задолженности является верным. 

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 89229,26 руб., и задолженности по уплате процентов в размере 8388,22 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки суд руководствуется следующим:

Суд установил, что истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 179331,34 руб., и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 22611,50 руб..

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на неё.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ, по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что сумма займа 153000 руб. взята заёмщиком под 32% годовых сроком до 06.03.2017 г. (4 года). Таким образом, полная сумма кредита составляет 273360,70 руб. (л.д.11), которую рассчитывал получить банк заключая договор кредитования с ответчиком. В настоящее время банк получил возврат денежных сумм в объёме 186334,69 руб. (л.д. банковская выписка 41-60). Недополученный объём денежных средств составляет 87026,01 руб. (из расчёта 273360,70 руб. – 186334,69 руб.). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а размер неустойки за несвоевременную оплату кредита снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обязательств, учитывая частичное удовлетворение судом требовании банка (89229,26+8388,22), снизить до 30000 руб. 

В целях обеспечения выданного кредита на основании п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», с ФИО1 был заключён договор о залоге транспортного средства - ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер № (л.д.9-10). 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.26) стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, т.е. от суммы 162000 руб. 

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что ответчик длительное время не производит погашение платежей, то есть фактически он уклонился от исполнения своих обязанностей по договору. Поэтому требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с иском, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 руб., которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в размере 97617 руб. 48 коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12196 руб..

2. Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 30000 руб..

3. Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №

4. Начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2019 г. 

Судья: Жеребор С.А.