Дело №

УИД - 23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании незаконным постановления об исключении из членов профсоюза и восстановлении членства в профсоюзе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании незаконным постановления об исключении из членов профсоюза и восстановлении членства в профсоюзе, в котором с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным и необоснованным исключение ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ из членов Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 членство в Профессиональном союзе работников агропромышленного комплекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление Президиума Краснодарской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к члену профсоюза работников АПК РФ».

В обоснование требований истец указал, что он с 1962 г. являлся членом Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации. С апреля 1986 г. истец непрерывно занимает должность председателя 

<

адрес>ной организации Профсоюза работников АПК РФ. С лета 2020 г. председателем Краснодарской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации стала ФИО6 С момента вступления в должность председателя ФИО6 стала совершать действия и принимать решения, которые не отвечали интересам как Краевой организации профсоюзов АПК РФ, так и районным и первичным организациям профсоюза, при ней началась политика по «выдавливанию» из профсоюза неугодных ей членов и назначению на ключевые должности лояльных к ней лиц. Истец не согласен был не только с неблагодарным «выдавливанием» главного бухгалтера, но и открыто выражал несогласие со стилем руководства председателя Крайкома, ухудшением климата в аппарате и среди коллег истца, скатыванием к состоянию мелких разборок, дрязг, разделением на несколько групп, явными и грубыми нарушениями Устава профсоюза, финансовой дисциплины и т.д., причем, истец делал это открыто, с благими намерениями, дабы нормализовать работу профсоюза. С таким положением дел в профсоюзе истец не был согласен и подверг действия председателя ФИО6 конструктивной, деловой и объективной критике в приватном и публичном формате, что стало причиной его «травли». Согласно плану работы Краснодарского краевого общества Профсоюза работников АПК РФ, в июле 2023 г. намечался визит председателя ФИО6 в 

<

адрес> для оказания помощи и встречи с профактивом 

<

адрес>, но вместо этого после очередной критики со стороны истца по инициативе ФИО6 было инициировано проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

адрес>ной организации профсоюза работников АПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года. В нарушение Устава общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и локальных нормативных актов Краснодарской краевой организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ревизия была проведена с грубейшими нарушениями статьи 35 Устава Профсоюза и Положения о контрольно-ревизионных комиссиях профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации. Эта ревизия была проведена не комиссионно, как того требует Устав и Положение, а только лишь одним членом контрольно-ревизионной комиссии ФИО2, направленным по указанию ФИО6 Ревизия проводилась примерно в течение трех часов одного дня - ДД.ММ.ГГГГ В ревизии активно участвовали непосредственно председатель Крайкома ФИО6 и правовой инспектор ФИО7, которые, не имея никаких прав и полномочий для участия в ревизии вмешивались в работу ревизора, что естественно, не способствовало его продуктивной и объективной работе и нарушало как права и законные интересы представляемой истцом проверяемой организации, так и лично истца как ее председателя и члена Профсоюза. Вместе с тем, никаких сведений в акте ревизии об участии в проверке иных лиц, кроме ФИО2, не имеется, хотя эти лица неправомерно оказали влияние на ход проверки и результаты ревизии. С результатами проведенной проверки - Актом ревизии истец своевременно ознакомлен не был, сам же Акт ревизии был истцом получен в электронном виде спустя длительное время после его неоднократных обращений по телефону к Буц ФИО8 с Актом, истец был возмущен его содержанием, поскольку его содержание не соответствовало действительности и тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверки. Вполне естественно, что истец не согласился с ним и посчитал нужным высказать все свои возражения сначала ревизору ФИО2, а затем на предстоящем заседании 

<

адрес>вого комитета, и с учетом этих возражений и замечаний намеревался подписать сам Акт. Вскоре истец получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседании 

<

адрес>вой организации, на котором будет рассмотрен вопрос о применении к истцу взыскания, а не о результатах проведенной ревизии, после чего истцу стало ясно, что вопрос о взыскании уже был решен заранее. Само же проведение заседания Президиума подтвердило все предположения истца, поскольку ему даже не была предоставлена возможность дать пояснения и высказать все свои возражения и замечания и документально их обосновать. Речь истца в свою защиту на заседании прервала ФИО6 и в категоричной форме предложила принять постановление об исключении истца из членов профсоюза. Как следует из постановления Президиума Краснодарской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к члену профсоюза работников АПК РФ» нарушения, якобы имевшиеся, уже были предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 17 лет назад. Хотя никакого взыскания к истцу в то время применено не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описываются результаты проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности 

<

адрес>ной организации Профсоюза работников АПК РФ, указанные в вышеназванном Акте. Из этих результатов не усматривается никаких грубых и систематических нарушений, финансовых нарушений, хищений, нецелевых трат в ходе проверки (ревизии) выявлено не было. Сам же Акт ревизии по форме, содержанию, оформлению и ни Положению о контрольно-ревизионных комиссиях профсоюза работников АПК РФ, истцом Акт не подписан, возможность принести замечания и высказать свое несогласие с ним истцу предоставлена не была. Следовательно, такой акт является ничтожным и не подлежал рассмотрению. Касательно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует также отметить, что оно содержит описание неких надуманных нарушений, при этом не указывается, какие конкретно нормы права, нормы локальных нормативных актов либо статьи Устава имели место быть нарушенными. Имеется лишь ссылка на статью 14 Устава Профсоюза работников АПК РФ, однако это норма процессуальная, и не относится непосредственно ни к каким нарушениям. Касательно статьи 14 Устава, о которой упоминается в постановлении, следует отметить, что никаких оснований для применения положений этой статьи не имелось и к рассматриваемому случаю, она не относится. Пунктом 14.2 Устава предусмотрены случай, при которых применяется исключение из Профсоюза, но ни один из них к истцу не относится: членские взносы истцом уплачены, систематического или однократного грубого неисполнения решений профсоюзных органов и обязанностей истцом не допущено, действий (бездействия), нанесших вред либо ущерб Профсоюзу или его организациям, истцом не допускалось. Во всяком случае из постановления не усматривается ни одного указания на какие-то конкретные решения профсоюзных органов (их наименование, дата, номер и пр.) или обязанностей (конкретный пункт и каким документом они определены, его реквизиты), которые могли бы быть истцом не исполнены или нарушены. В свою очередь, включение в постановление ссылки на заседание Президиума Краснодарской краевой организации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), является абсурдным, бессмысленным и неправомерным, поскольку события семнадцатилетней давности никак не могут указывать на неоднократность, тем более на системность, поскольку все сроки давности такого события и, соответственно, всех юридически значимых (правовых) последствий в связи с этим событием уже давно истекли. Причем, ранее в отношении истца никакого взыскания никогда не применялось. Для исключения лица из членов Профсоюза по вышеуказанному основанию органу, принявшему такое решение, необходимо было установить наличие нескольких условий одновременно. Президиум Краснодарской краевой организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ не установил одновременное наличие всех указанных выше необходимых условий, но при этом председателем ФИО6 был принято постановление об исключении истца из членов профсоюза. Исходя из сущности имеющегося со стороны председателя Краснодарской краевой организации профсоюза работников АПК РФ предвзятого отношения к истцу, следует отметить, что истиной причиной его исключения из членов Профсоюза явилось то, что он выступал с критикой деятельности председателя Краевой организации профсоюза ФИО6 При применении к истцу вида взыскания, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. А также проигнорирована статья 6 Устава Профсоюза работников АПК РФ «Принципы деятельности Профсоюза». В частности, принципы свободы, справедливости, солидарности, добровольности, демократии и самоуправления, равноправия, законности и гласности (п. 6.1.1. Устава). Не были учтены и сведения о личности истца и трудовой деятельности в профсоюзе. Так, за весь период своей работы истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел ни одного взыскания, и в то же время он был награжден абсолютно всеми видами поощрений Центрального комитета Профсоюза АПК РФ и Федерации независимых профсоюзов России, в том числе «За заслуги перед Профсоюзом АПК РФ» и «За заслуги перед профдвижением России». На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи, с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судом ФИО1 с 1962 г. являлся членом Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, с апреля 1986 г. ФИО1 непрерывно занимает должность председателя 

<

адрес>ной организации Профсоюза работников АПК РФ. С лета 2020 г. председателем Краснодарской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации стала ФИО6

В иске истец указывает, что согласно плану работы Краснодарского Краевого общества Профсоюза работников АПК РФ, в июле 2023 г. намечался визит председателя ФИО6 в 

<

адрес> для оказания помощи и встречи с профактивом 

<

адрес>, но вместо этого после очередной критики со стороны истца по инициативе ФИО6 было инициировано проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

адрес>ной организации профсоюза работников АПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года.

По результатам проверки был принят акт ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума Краснодарской краевой организации профсоюза работников АПК РФ.

Постановлением Президиума Краснодарской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к члену профсоюза работников АПК РФ» исключен из членов Профсоюза работников АПК РФ ФИО1, председатель 

<

адрес>ной организации профсоюза работников АПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в суд.

Оценивая правомерность принятия оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Согласно пунктам 30.1.3. и 33.1. Устава Профсоюза Президиум его территориальной организации является выборным коллегиальным исполнительным органом, который, в том числе, может принимать решения об исключении из членов профсоюза.

В соответствии со ст. 14 Устава Профсоюза исключение из Профсоюза применяется в качестве взыскания к члену Профсоюза в случаях: ??неуплаты членских взносов без уважительной причины в течение трех месяцев; ??систематического или однократного грубого неисполнения членом Профсоюза без уважительных причин решений профсоюзных органов и обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом; ??совершения действия (бездействия), нанесшего вред либо ущерб Профсоюзу или его организациям.

Как установлено судом заседание Президиума Краснодарской краевой организации Профсоюза работников АПК РФ ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием самого ФИО1, о принятом постановлении ему стало известно сразу после его оглашения. Решение было принято на основании результатов ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности 

<

адрес>ной организации Профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (но не исключительно) так как было установлено, что ФИО1 грубо и систематически не выполняются уставные требования и решения вышестоящих профсоюзных органов: составление и оформление документов заседаний коллегиальных органов районной организации ведется с нарушением Инструкции по делопроизводству и уставных требований. Протоколы оформляются без приложения соответствующих документов и материалов; ??финансово-хозяйственная деятельность районной организации ведется с нарушениями не только Устава Профсоюза, но и действующего законодательства Российской Федерации; ??членские профсоюзные взносы в краевую организацию перечисляются несвоевременно и менее установленных размеров, в результате чего образовалась задолженность в размере 379 337 рублей.

Как также установлено судом при применении взыскания в виде исключения из Профсоюза Президиумом было принято во внимание, что вышеуказанные нарушения ранее были предметом рассмотрения на заседании Президиума (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 в течение длительного периода времени не было принято никаких мер для устранения выявленных нарушений и соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Устава Профсоюза в деятельности 

<

адрес>ной организации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение является обоснованным, было принято в строгом соответствии с Уставом Профсоюза, в пределах полномочий выборного коллегиального исполнительного органа - Президиума, изложено в соответствующей форме постановления, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1.1. её Устава, Общероссийская общественная организация Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации — это добровольная, самоуправляемая общественная некоммерческая, корпоративная организация.

Взаимоотношения профсоюзов и их участников регулируются не нормами трудового законодательства, а нормами ГК РФ и специальными законами - Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также Уставом Профсоюза.

В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой

Истец оспаривает решение Президиума Краснодарской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принятого в форме постановления, о применении к нему взыскания в виде исключения из Профсоюза.

В соответствии с п. 33.1. Устава Профсоюза Президиум территориальной организации является выборным коллегиальным органом управления, который, в частности может принимать решения об исключении из членов Профсоюза.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, к принятию оспариваемого истцом Постановления Президиума Краснодарской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяются нормы Главы 9.1. ГК РФ, в том числе и специальный срок давности для оспаривания такого решения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом ФИО1 участвовал в заседании Президиума Краснодарской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении ему стало известно в этот же день, непосредственно на заседании. С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год со дня, когда ему стало известно об оспариваемом им решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании незаконным постановления об исключении из членов профсоюза и восстановлении членства в профсоюзе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий