Дело № 2-315/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени и в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 13 декабря 2018г. в районе дома № 15 по ул. Книповича в г. Мурманске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак ..., в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму 922 520 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб, просит взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда в счет возмещения ущерба 522 520 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 8 425 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на доводах, изложенных в иске, настаивала, дала аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал факт совершения ДТП по его вине, однако, не согласился с заявленным размером судебных расходов в части оплаты юридических услуг, считая их необоснованно завышенными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Судом установлено, что ФИО3 на 13 декабря 2018г. являлся собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ... (л.д. 14).

Из представленных материалов следует, что 13 декабря 2018г. в районе дома № 15 по ул. Книповича в г. Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (л.д. 15-17).

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «NISSAN QASHQAI», принадлежащего истцу, зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мурманску, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018 ФИО2 (л.д. 16-17), а также вступившим в законную силу постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 30.04.2019 о признании виновным и привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-24).

Так, из указанных документов следует, что ФИО2 управляя автомобилем «VOLVO S60», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ..., двигающемуся под управлением водителя ФИО3 по главной дороге.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2019, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 25-28).

Согласно информации, представленной АО «АльфаСтрахование», взысканная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением № 006912 от 03.07.2019 (л.д. 182).

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 005/01/19 от 17.02.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ..., составленный ИП В.В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учетом его износа составила 922 520 рублей (л.д. 31-99). 

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, представленное заключение составлено на основании технической документации транспортного средства, выполнено из расчета стоимости запасных частей, материалов и работ по состоянию цен на 13.12.2018, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принять экспертное заключение № 005/01/19 от 17.02.2019, представленное истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ФИО2, составляет – 522 520 рублей (922 520 – 400 00=522 520).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 425 рублей 20 копеек (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются указанные расходы за счет ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассмотрении настоящего дела в суде принимала участие представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 21.01.2019 (л.д. 12). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, являющемуся документом строгой отчетности, № 127 от 12.07.2019, размер расходов истца на оплату юридических услуг составил 17 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу – составление и подписание искового заявления, заверение копий представленных документов, участие представителя в судебном заседании продолжительностью не более одного часа, а также учитывая объем исследованных доказательств, признание ответчиком исковых требований в части заявленного размера материального ущерба и наличие возражений последнего относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 522 520 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 8 425 рублей 20 копеек.

В части требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканную - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова