Дело № 1-139/2020

22RS0037-01-2020-000580-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 7 сентября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образования не имеющего, холостого (сожительствующего), имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении следующего преступления: 

около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес>, где у Миллера Д.В., в вышеуказанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зернодробилки, принадлежащей Потерпевший №1, из предбанника бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, и он предложил совершить кражу находящемуся с ним ФИО2, который дал свое согласие на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно, зернодробилки, принадлежащей Потерпевший №1, из предбанника бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>. Таким образом, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которых договорились, что ФИО2 и ФИО3 пойдут к приусадебному участку Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, после чего ФИО2 пройдет на территорию приусадебного участка Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проникнет в помещение предбанника бани, откуда тайно похитит зернодробилку «Циклон Макси» производительностью 400 кг/час, а ФИО3 в это время будет находиться неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность и безопасность совершаемого ФИО2 хищения, и в случае появления посторонних лиц предупредит ФИО2 об опасности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, прибыли к приусадебному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, где ФИО2 прошел на территорию приусадебного участка по вышеуказанному адресу, а ФИО3 остался поблизости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать тайность и безопасность совершаемого хищения. В это же время, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, подошел к двери предбанника бани на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, отогнул руками гвоздь, запирающий дверь и открыл ее, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь предбанника бани по вышеуказанному адресу, где взял в руки зернодробилку «Циклон Макси» производительностью 400 кг/час стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, и вынес ее через дверь предбанника на улицу, где передал в руки ожидавшему его ФИО3, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части постановления, признал полностью. Его вина подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с тем, что они с подсудимым примирились, им полностью заглажен причиненный ей вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, она его простила, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Адвокат Ужовский В.М. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Неговора Е.А. не возражает против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причинённый потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причинённого вреда может заключаться в принесении извинений, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т. д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведённых обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судимый, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Сам подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитрующим основаниям. 

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО2 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции ФИО2 может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г Кушнарёва