дело №2-260\2021

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н., 

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. В соответствии с кредитным договором ... от 16.10.2015 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО3 кредит в сумме 80000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по состоянию на 10.11.2020 составляет 160945, 47 рублей, из них 83856 рублей просроченные проценты, 77089,47 рублей просроченный основной долг. Банку стало известно, что заемщик умерла 18.02.2016. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ее сын ФИО1 Просит взыскать со ФИО1 в пределах принятого наследственного имущества задолженность ФИО3 по кредитному договору в размере 160945,47 рублей, государственную пошлину в 4418,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»

В судебное заседание представитель истца, извещенная надлежаще, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск указало, что в выплате страхового возмещения было отказано так как случай не был признан страховым. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит с процентами в сроки, предусмотренные кредитным договором. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца, начиная с 16.11.2015, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору. 

Согласно записи акта о смерти, ФИО3 умерла 18.02.2016.

На дату смерти обязательства по кредитному договору... перед ПАО Сбербанк не были исполнены.

14.12.2020 Банк предъявил в суд иск о взыскании задолженности по кредиту с наследников за счет стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и наличие наследственного имущества, факт принятия наследства наследниками, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга. 

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО3 являются ее дети ФИО1 и ФИО2.

При этом как следует из материалов наследственного дела, наследство в установленный срок было принято ФИО1 От принятия причитающейся доли в наследстве после смерти матери ФИО2 отказался, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком., 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно материалам дела последний платеж в погашение кредита внесен 16.02.2016, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности следует исчислять с 16.03.2016, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав, и в данном случае срок исковой давности истек 16.03.2019.

С данным исковым заявлением в суд истец обратился 14.12.2020, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору... от 16.10.2015 за счет наследственного имущества ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021