Дело № 2-495/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000853-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 26 декабря 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.О., М.Т.О., ее представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА 1230465 от 7 февраля 2023 г.,

истца ФИО3, ее представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА 1380618 от 22 августа 2024 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя адвоката Байгушкина Евгения Владимировича, действующего на основании ордера №912 от 29 августа 2024 г. и удостоверения №737,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЛюксТранс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.О. и М.Т.О., ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.О. и М.Т.О., ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 с 29 апреля 2020 г. по 31 августа 2022 г. осуществлял на своем грузовом седельном тягаче транспортные перевозки грузов с использованием полуприцепа-рефрижератора GRAY ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который с 29 апреля 2020 г. принадлежал на праве собственности М.О.С. а начиная с 22 апреля 2022 г. и по настоящее время ФИО3 Каких-либо договоров на использование данного полуприцепа в спорный период ответчик с М.О.С.., либо с ФИО3 не заключал, а также не возмещал стоимость используемого им в своих коммерческих целях вышеуказанного полуприцепа. После смерти М.О.С.., умершего 

<

дата> г., его имущество по закону приняли супруга ФИО1, дочь М.С.О.., сын М.Т.О. по 1/3 доли. Факт нахождения полуприцепа-рефрижератора GRAY ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак 

<

номер> во владении и пользовании у ответчика в период с 1 августа 2021 г. по 23 января 2022 г. подтверждается транспортными накладными и договорами заявок на данный период. В соответствии с заключением оценочной экспертизы, выполненной ООО «Рыночные оценочные системы» величина рыночной стоимости арендной платы полуприцепа-рефрижератора GRAY ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак 

<

номер> с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. составляет 303 151 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.О. и М.Т.О.., неосновательное обогащение в размере 202 775 руб. и оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 5228 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 376 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3208 руб.

Истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.О.. и М.Т.О.., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Байгушкин Е.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «ЛюксТранс», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО5, генеральный директор ООО «ЛюксТранс» ФИО3 в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 29 апреля 2020 г. полуприцеп-рефрижератор GRAY ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежал на праве собственности М.О.С.., а с 22 апреля 2022 г. принадлежит на праве собственности ФИО3

М.О.С.., 

<

дата> года рождения, умер 1 

<

дата> г.

Из материалов наследственного дела 

<

номер> к имуществу М.О.С., умершего 

<

дата> г., следует что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, М.С.О.., М.Т.О..

М.О.С. являлся генеральным директором ООО «ЛюксТранс», его полномочия прекращены в связи со смертью 1 августа 2022 г.

21 октября 2022 г. ФИО3 назначена на должность генерального директора ООО «ЛюксТранс».

Участниками (учредителями) ООО «ЛюксТранс» являются ФИО1 с 11 октября 2023 г., М.С.О.., М.Т.О.. с 22 февраля 2023 г.

Из карточки учета транспортного средства марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4 с 14 января 2022 г.

Кроме того, ФИО4 в период с 10 ноября 2020 г. по 22 декабря 2021 г. принадлежало транспортное средство марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Истцами указано, что факт нахождения полуприцепа-рефрижератора GRAY ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак 

<

номер> у ответчика в период с 1 августа 2021 г. по 23 января 2022 г. подтверждается транспортными накладными и договорами заявок за данный период, из содержания которых следует, что в указанный период посредством грузовых тягачей с прицепами осуществлялись междугородние перевозки по территории Российской Федерации, а, начиная с 24 января 2022 г. по 31 августа 2022 г., Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-7226/2023.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им использовался полуприцеп-рефрижератор GRAY ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак 

<

номер>, им в спорный период по поручению (заявкам) ООО «ЛюксТранс» осуществлялись перевозки грузов на предоставленном организацией вышеуказанном полуприцепе, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Оплата за перевозку грузов с учетом использования вышеуказанного полуприцепа производилась на расчетный счет организации – ООО «ЛюксТранс».

Действительно, 01.06.2021 между ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (заказчик) и ООО «Люкстранс» (исполнитель) заключен договор о предоставлении автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование автомобильную технику и оказывать услуги по перевозке грузов. 

Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Люкстранс» в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере 251 350 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 090 руб., по оплате госпошлины в размере 5 400 руб., в остальной части иска суд отказал. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Птицефабрика "Атемарская" суд отказал.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов расчета и уплаты провозных платежей, следовательно подлежат регулированию Главой 40 Кодекса (пункт 19 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу №А39–7226/2023 изменено, апелляционная жалоба ООО «Люкстранс» - удовлетворена. Взыскано с ООО «Люкстранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в сумме 209 458 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 499 руб. 20 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 17 575 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлена без удовлетворения. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкстранс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Люкстранс» в сумме 3000,00 руб. 

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. №46-КГ21-45-К6.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество было передано истцом ответчику в рамках договорных отношений, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, а возникший между сторонами спор является спором, вытекающим из договорных отношений.

Установление конкретных правоотношений (купля-продажа, договор перевозки груза, аренда или лизинг) в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не может быть произведено, так как не является основанием иска, и соответствующих исковых требований не предъявлено.

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, приводя в обоснование расчет величины рыночной стоимости арендной платы в месяц указанного полуприцепа-рефрижератора.

Так, договор аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и обязанность арендатора это имущество вернуть. Порядок исполнения этой обязанности регулируется специальными нормами об аренде, договором и положениями общей части обязательственного права. Арендодатель в такой ситуации вправе требовать возврата имущества и внесения арендной платы за все время просрочки возврата в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, так как неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а требования, вытекающие из возникших между сторонами договорных правоотношений, истцом не заявлялись, тогда как в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. №78-КГ21-65-К3.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С.О., М.Т.О., ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова 

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 г.

Судья А.В. Меркулова